<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать: 

- с ответчика Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в размере 40.626 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, пени в размере 52.000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 8.259 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Опора», в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а после отказе в выплате, в суд.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39.369 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 19.684,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.490 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства страховая компания не возвратила истцу оригинал извещения о ДТП.

В связи с тем, что страховая компания АО СК «Опора» лишена лицензии, истец направил Российскому союзу Автостраховщиков претензию с требованием произвести выплаты, согласно решению суда, которое исполнено ответчиком не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не направили.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, судебные извещения, направленные им, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение частников процесса о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, участники процесса не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал письменные возражения, согласно которым полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для произведения необходимых выплат. Так, 

<

дата обезличена> истец обратился с требованием о компенсационной выплате, в частности, не представив оригинал извещения о ДТП. Кроме того, полагал, что требование о возмещении расходов на представителя является завышенным, как и сумма расходов по проведению экспертизы, также, завышена, кроме того, истцом не представлен договор оказания услуг независимого эксперта, акт оказанных услуг и платежный документ. Помимо всего прочего, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании ст. 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 

<

дата обезличена>).

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Опора», в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое исполнено не было.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 40.626 рублей, и ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39.369 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 19.684,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.490 рублей.

При этом, АО «СК «Опора» не произвела выплаты согласно решению суда, и в настоящий момент лишена лицензии.

<

дата обезличена> истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием произвести выплаты, согласно решению суда, которое исполнено ответчиком не было по причине не предоставления полного пакета документов.

В частности, как указано в возражениях РСА, ответчику не был представлен оригинал извещения о ДТП. Как указывает истец, страховая компания АО «СК «Опора» не возвратила указанный документ ФИО1.

При этом, согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, извещение о ДТП было исследовано в судебном заседании, сомнений в его подлинности у суда не возникло, указанное извещение в совокупности с другими доказательствами было положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представил РСА все необходимые документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39.369 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, установленных решением суда.

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, признан ФИО2.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 48.885 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика РСА, составляет 39.369 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 8.259 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате пени.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца пени в размере 2.000 рублей и штраф в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7.000 рублей и взыскать ее с РСА.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39.369 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, пени в размере 2.000 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 8.259 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 1.257 рублей, пени в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н.Шарлай