74RS0031-01-2023-005474-84 

Дело № 2а-1042/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 84295/18/74059-ИП, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условии для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложить обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в следующих банках: 

<

данные изъяты> и другие кредитные организации; обратить взыскание на заработную плату должника и иные официальные источники дохода; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника и его имущества. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда 11 сентября 2023 года (л.д. 66), в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 18 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 21 июля 2019 года, 08 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. За весь период нахождения на исполнении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы поступали отрицательные. По сведениям УФМС должник снят с регистрационного учета по решению суда. Был совершен выход по адресу ул.Советская, д.205, кв.199, установлено, то должник по указанному адресу не проживает с 2012 года Согласно ответов, полученных из ГИБДД, Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. 07 сентября 2023 года обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в 

<

данные изъяты>». В период с октября 2023 года по феврелаь 2024 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Должник согласно ответу ПФР не трудоустроен. 28 февраля 2034 года установлено, что должник проживает по адресу: 

<

...>, на момент проверки по месту жительства дверь никто не открыл, оставлена повестка. В связи с неявкой должника на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о приводе. 05 марта 2023 года получено объяснение от должника, ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник указал, что не получал копию судебного приказа и намерен его обжаловать. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Корпорация 21 век» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков определением суда 11 сентября 2023 года (л.д. 66), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, извещен заказными письмами с уведомлением по адресу указанному административным истцом - г

<

адрес обезличен> (л.д. 4), по адресу, указанному в адресной справке – 

<

адрес обезличен> (л.д.71) и по адресу, установленному судебным приставом-исполнителем – 

<

...> (л.д.188). Конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-16726/2016 от 15 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №84295/18/74059-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 240 253,20 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 54-56,57). 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

На основании акта от 14 июля 2022 года исполнительное производство№

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.86-88).

По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.27-29, 30-46). 

18 июля 2018 года, 22 октября 2018 года, 27 февраля 2019 года, 21 июля 2019 года, 06 апреля 2022 года, 08 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. 

22 октября 2018 года, 18 марта 2020 года, 02 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (что подтверждается сводкой по исполнительному производству).

29 сентября 2021 года, 03 августа 2022 года, 04 февраля 2023 года, 18 сентября 2023 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

По сведениям Росреестра и ГИБДД у ФИО6 в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 50, 51).

18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 81-85).

15 апреля 2019 года совершен выход по месту жительства должника: ул.Советская, д.205, кв.200 в г.Магнитогорске, со слов соседей должник не проживает в квартире с 2012 года, квартира продана, в настоящее время в ней никто не проживает (л.д.53).

В феврале 2024 года были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по новому месту жительства должника – 

<

адрес обезличен>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д.182).

01 марта 2024 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

05 марта 2024 года от должника получены пояснения, согласно которым он не имеет места работы, в собственности ничего не имеет, судебный приказ не получал, намерен его обжаловать.

Согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 4 680 руб. (л.д. 47-48).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, задолженность частично удержана.

Относительно доводов истца о наложении ареста на денежные средства в определенных кредитных организациях и банках, суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный перечень банков или кредитных организаций, куда судебный пристав-исполнитель должен направить запросы на наличие счетов и вкладов, при этом запросы направляются судебным приставом-исполнителем в электронном виде через систему АИС ФССП. Взыскатель не ссылался на то обстоятельство и не представлял доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета в определенных банках и кредитных организациях, с ходатайствами о наличии информации о дебиторской задолженности у должника и наложении на нее ареста. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства 18 сентября 2023 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.