РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 71RS0028-01-2019-004722-85 № 2-3994/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что 24 мая 2019 года и 27 мая 2019 года произошли два дорожно-транспортных происшествия, в которых пострадал ее автомобиль 

<

данные изъяты>, г. н № 

30 мая 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06 июня 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, однако в направлении на ремонт не указана сумма восстановительного ремонта. 25 июня 2019 года автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако СТОА сообщила, что ремонт транспортных средств по направлению страховой компании данным дилерским центром – по адресу 

<

...>, не проводится. 2 июля 2019 года в страховую компанию ею подано заявление о выплате утраты товарной стоимости и требованием ознакомить ее со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховая компания в выплате утраты товарной стоимости отказало, со стоимостью восстановительного ремонта не ознакомила.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного имущества. 

Согласно заключению независимой экспертизы проведенной ИП ФИО4 № 18-293 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52877 руб.78 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы 12000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № 18-294 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10171 руб.17 коп., стоимость расходов по проведению экспертизы 8000 руб.

После этого она обратилась с претензией в страховую компанию 10 октября 2019 года, ответ на которую не получен.

28 октября 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному, 30 октября 2019 года поступило уведомление об отказе в принятии обращения от финансового уполномоченного.

Период просрочки исполнения обязательства составил с 20 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, то есть 134 дня, размер неустойку, таким образом, составит 84485 руб.59 коп.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63048 руб.95 коп., неустойку в размере 85585 руб.59 коп., штраф в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд взыскать с ответчика неустойку в пользу истца, так как ответчик выплатил страховое возмещение, однако только после обращения истца в суд, при этом расчет неустойки полагал оставить прежним с 20 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факта оплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, просил снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, за услуги представителя, так как размер завышен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г. н № 

24 мая 2019 года и 27 мая 2019 года произошли два дорожно-транспортных происшествия, в которых автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г. н № были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», она в порядке прямого возмещения убытков 30 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

06 июня 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, однако в направлении на ремонт не указана сумма восстановительного ремонта. 25 июня 2019 года автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако СТОА сообщила, что ремонт транспортных средств по направлению страховой компании данным дилерским центром – по адресу 

<

...>, не проводится.

После обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения соответственно двумя платежными поручениями от 15 ноября 2019 года № 307423 в размере 14000 руб. и № 307424 в размере 42900 руб.

Определением суда настоящее гражданское дело в части требований о взыскании страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости производством прекращено ввиду отказа от иска.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 года по 31 октября 2019 года подлежат удовлетворению, так как истцу ответчик произвел выплату страхового возмещения только после обращения в суд таким образом, размер неустойки составляет: 

56900 руб. х 134 дней (за период с 20.06.2018 года по 31 октября 2019 года – в рамках заявленных требований ) х 1% = 76246 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 25000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 25000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 56900руб. : 2 = 28450 руб. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 октября 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор на представление интересов клиента в суд, составление искового заявления.

П. 3.1. договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 25000 руб., согласно предоставленной расписке от 10 октября 2019 года следует, что ФИО1 получил в счет оплаты своих услуг от ФИО3 25000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 8000 руб.

Истцом до обращения в суд проведено независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № 18-293, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52877 руб.78 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы 12000 руб., что подтверждается предоставленным чеком.

Суд удовлетворяет, вопреки утверждениям ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения оценки в размере 12 000 руб., так как в отсутствии указанных оценок истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Всего, таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 8000 руб. + 12000 руб. + 20000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья