Дело № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

16 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения. 06 декабря 2017 года истец обратилась в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 80 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 400 рублей. 22 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате невозмещенного ущерба. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 192 рубля 68 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

06 декабря 2017 года истец обратилась в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 80 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 400 рублей.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2018 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс», согласно предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения деталей, узлов и механизмов, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2017 года, а именно повреждены: передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, капот, панель рамки радиатора (в сборе), вентилятор охлаждения и его кожух, левая блок фара, правая блок фара, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, бачок омывателя, декоративный колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, стекло лобовое, дверь передняя левая, стойка лобового стекла передняя левая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, лонжерон передний левый, решетка бампера переднего и решетка бампера переднего нижняя, накладка бампера, отражатель бампера, стойка лобового стекла передняя правая, корпус блока предохранителей, корпус звукового сигнала.

Ввиду значительных механических повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ввиду того, что исследование повреждений велось по фотоиллюстрациям (без возможного натурного исследования объекта) эксперт не исключает возможности образования дополнительных механических повреждений указанных также в акте осмотра транспортного средства № 002-12/17 от 21 декабря 2017 года, а именно: усилитель переднего бампера, воздухозаборник капота, привод капота, замок капота, шланг испарителя, шланг осушителя, жгут проводов моторного отсека, щиток передка, лонжерон передний правый, корпус термостата, датчик термостата, жгут проводов ДВС, блок управления ДВС, труба охлаждающая, АКПП, блок управления ДВС, вакуумный усилитель.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 01 декабря 2017 года составляет 212 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 01 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 76 700 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не превышает рыночную стоимость своего аналога, расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июня 2018 года, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» согласно предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, автомобиль ПЕЖО 

<

данные изъяты> получил повреждения деталей, узлов и механизмов в ходе дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2017 года, перечень которых в полном объеме указан в акте осмотра транспортного средства № 002-12/17 от 21 декабря 2017 года.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 01 декабря 2017 года составляет 212 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 01 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 183 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 01 декабря 2017 года составляет 60 474 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ВолЭкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал категоричные ответы на поставленные вопросы. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 300 рублей: 183 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 80 500 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 51 650 рублей 00 копеек: 103 300 рублей 00 копеек / 2 = 51 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывает неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за периоды указанные истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 542 рубля 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования – удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО1, ФИО1 оплату экспертизы не произвела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (стоимость дополнительной экспертизы).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 266 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 300 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 92 копейки, а всего 146 342 (сто сорок шесть тысяч триста сорок два) рубля 92 копейки, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» денежные средства в счет проведенной дополнительной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова