Дело № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием:

представителя истца Пекарь Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Мочалина Н.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав тем, что 28.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 278 500 руб. Ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 278 500 рублей. Вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Просило суд взыскать с ответчика 278 500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

Представитель истца Пекарь Н.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Мочалин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием адвоката. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.09.2016 в 02 часа 00 минут в 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Стрит Кар». Виновником ДТП признан ФИО3 Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 17.01.2017 АО «ОСК» филиал АО «ОСК» в г. СПб оплатило ООО «Линтейдж» за ремонт АТС в сумме 295 589,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 №. 06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту в порядке суброгации перечислило АО «ОСК» в г. СПб 278 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2017 №. С учетом вышеуказанных норм права, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 278 500 рублей. Оснований освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 278 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей, всего взыскать 284 485 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Бирюкова Копия верна: Судья Е.А. Бирюкова