Дело № 12-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

«21» сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 № от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ он возражал и оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, требовал, чтобы инспектор установил все обстоятельства дела, однако вопреки его возражениям инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, не составляя протокола об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту. Также указал, что катер, которым он управлял, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года, считает, что не позднее 20 августа 2020 года новый собственник обязан осуществить государственную регистрацию катера. 07 августа 2020 года новым собственником катера ФИО5 ему выдана доверенность на право управления и регистрации катера. При проверке документов договор купли-продажи от 07 августа 2020 года и доверенность от 07 августа 2020 года были им предъявлены старшему инспектору ФИО4, который не принял их во внимание и привлек его к административной ответственности. Также считает, что старший государственный инспектор Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, не входящих в зону Калачевского отдела Центра ГИМС. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения об имеющихся доказательствах, подтверждающих его вину. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на её удовлетворении по указанным основаниям. 

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 11.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Как следует из материалов дела 12 августа 2020 года в 10 час. 35 мин. на реке Волга в Красноармейском районе г. Волгограда напротив ФИО6 ФИО1 управлял катером «SEA RAY» с двигателем MERCURY – 135 л.с. не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.п. А п. 8 Приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005г.. Нарушение устранено судоводителем катера - поднят с воды на прицеп, тем самым исключен из процесса перевозки людей, грузов.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, считаю необходимым согласиться с выводами о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку установлено, что 12.08.2020 года патрульная группа в составе: старшего патрульной группы - старшего государственного инспектора по маломерным судам Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4, государственного инспектора по маломерным судам Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО7 на основании Распоряжения начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах» от 10.08.2020г. № 349 осуществляла контрольно-надзорные мероприятия на водных объектах в границах Краснооктябрьского, Центрального, Красноармейского районов г. Волгограда, г. Волжского Волгоградской области.

Так, 12.08.2020 года примерно в 10 часов 45 минут на водной акватории р. Волга в Красноармейском районе г. Волгограда в районе ФИО6 старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО4 совместно с государственным инспектором по маломерным судам ФИО7, находясь на служебном маломерном судне «Казанка 5М-4» №, с целью проверки судовых документов, потребовали остановки шедшего со стороны Светлоярского района Волгоградской области маломерного судна - катера «Sea Ray», не несущего бортовых номеров, на котором находился судоводитель и два пассажира.

После остановки и швартовки старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО4, государственный инспектор по маломерным судам ФИО7 представились, предъявили служебные удостоверения, попросили судоводителя предъявить удостоверение на право управления маломерным судном, судовой билет маломерного судна или его копию. Судоводитель маломерного судна «Sea Ray» ФИО1 предъявил удостоверение на право управления маломерным судном, договор купли-продажи от 07.08.2020г., согласно которого он продает данное маломерное судно своей сестре ФИО5, доверенность на право управления маломерным судном, выписанную на его имя ФИО5. ФИО8 билет ФИО1 не предъявил. Пояснил, что маломерное судно - катер «Sea Ray» снято с учета длительный период времени. Управление маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, ФИО1 объяснил проверкой технических характеристик катера.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался факт нарушения законодательства Российской Федерации в части управления маломерным судном, а именно, управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке, старшим государственным инспектором по маломерным судам ФИО4 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены под роспись статья 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 27.1, 29.5 КоАП РФ.

Сущность совершенного правонарушения и предусмотренный ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ вид наказания за его совершение ФИО1 были разъяснены под роспись.

В связи с тем, что ФИО1 наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначение административного наказания за его совершение в виде административного штрафа не оспаривал, о чем впоследствии собственноручно расписался, старшим государственным инспектором по маломерным судам ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. После составления копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2020г. № вручена ФИО1.

Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании старшим государственным инспектором Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и не оспаривались самим заявителем ФИО1.

Таким образом, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно информации официального сайта Главного управления МЧС России по Волгоградской области (34.mchs.gov.ru) зоной ответственности Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области является территория Волгоградской области, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что старший государственный инспектор Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, не входящих в зону Калачевского отдела Центра ГИМС являются несостоятельными.

Согласно данным базы АИС ГИМС МЧС и Реестра маломерных судов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 на праве собственности принадлежало маломерное судно - катер «Sea Ray 175SP», регистрационный номер №. 

Маломерное судно - катер «Sea Ray», регистрационный номер №, исключено из Реестра маломерных судов 09.12.2013г., что подтверждается отметками о снятии с учета от 09.12.2013г. в регистрационной карточке и реестре маломерных судов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности считаю несостоятельными, поскольку ФИО1 принимал участие при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, ознакомлен с правами, предусмотренными ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 27.1, 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника, представлении каких-либо доказательств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения и назначение административного наказания за его совершение в виде административного штрафа не оспаривал, что подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2020 года.

При таких данных, прихожу к вводу о том, что при рассмотрении дела административным органом не нарушены требования гл. 29 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в минимальном размере штрафа. 

В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 от 12 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.В. Озаева