№

УИД: 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Г.М.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителей Росприроднадзора по доверенности ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста – эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-Э/89/2, предусмотренном ч.1 ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Сельсовет Аштынский» ФИО1, 

установил:

Глава администрации МО «Сельсовет Аштынский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПР-Э/89/2 (далее - постановление), согласно которому он, как глава муниципального образования «Сельсовет Аштынский», признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении должностного лица не отражено событие административного правонарушения, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле нет доказательств, подтверждающих вину заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме и пояснили, что сбором и утилизацией отходов глава администрации не обязан заниматься, этим занимаются специализированные организации, выполняющие данную работу на основе торгов. 

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Представители Росприроднадзора по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что оспариваемое постановление является законным.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания от 23.06.2025г., вынесенного ведущим специалистом- экспертом ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. ФИО6 являясь главой МО «сельсовет Аштыский» 

<

адрес> не обеспечил вывоз мусора из села Ашты, тем самым нарушив требования в области охраны окружающей среды при сборе, накопления, транспортирования, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации муниципального образования «сельсовет Аштыский» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в идее административного наказания в виде штрафа в сумме 10 тыс. руб. 

Данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Так, согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления, пункта 2.1 статьи 7 Закона об охране окружающей среды и части 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в области обращения с отходами (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов) на территориях сельских поселений, а также на межселенной территории осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. 

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что администрация МО «Сельсовет Аштынский» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. 

Более того, не имеется и доказательств того, что полномочия в области обращения с отходами законами Республики Дагестан возложены на администрации сельских поселений, а не на администрацию района. 

Так, в рапорте работника полиции от 18.08.2025г. имеются только сведения о выявленном правонарушении.

Из фотографий, приложенных к материалам проверки, видно наличие несанционированной свалки мусора.

Из ответа главы МО «

<

адрес>» несанкционированная свалка находится на территории МО «Сельсовет Аштынский» и ответственность за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов возлагается на главу МО «Сельсовет Аштынский».Но, однако, в своем письме на какие-либо нормы закона он не ссылается и указанные выводы ничем не мотивированы.

В своих объяснениях ФИО1 данное обстоятельство отрицает и виновным в совершении административного правонарушения не признает. 

Другие доказательства не представлены.

Далее, в оспариваемом постановлении о привлечении ФИО6 к ответственности не указана часть ст. 8.2 Коап РФ по которому он привлекается к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.Какие-либо сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах нет.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности главы администрации МО «Сельсовет Аштынский» свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемое решение мирового судьи законным.

Поскольку на момент рассмотрения в Кировском районном суде 

<

адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать надлежащую оценку всем доводам и представленным в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление ведущего специалиста – эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-Э/89/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Сельсовет Аштынский» ФИО1, отменить и дело возвратить на повторное рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Г.М. ФИО2