Дело № 1-148/2025 (12401330001000383) УИД 43RS0001-01-2025-001237-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Макарова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щегловой Я.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.07.2023. Административный арест отбыт 05.07.2023.

В период времени с 06 часов до 10 часов 10 минут 23.06.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории д. Садаковы Кирово-Чепецкого района Кировской области, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, запустил двигатель автомобиля марки «ВА3 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам Кирово-Чепецкого района и г.Кирова. 23.06.2024 в 10 часов 15 минут у дома по адресу: 

<

...> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.

23.06.2024 в 10 часов 27 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. был составлен протокол 43 ОТ № 957881 об отстранении от управления транспортным средством. 

Затем ФИО1 тем же инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении 23.06.2024 в 10 часов 41 минуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 005315) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 363 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем 23.06.2024 в 10 часов 44 минуты составлен АКТ 43 НС № 113415 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании данного акта инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. 23.06.2024 составлен протокол 43 СН 651168 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 125). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, инвалидность супруги второй группы.

Признание вины, являясь условием особого порядка судебного разбирательства, не может быть признано отдельно смягчающим наказанием. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым раскрытию или расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости для применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание не достигнет целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32, 33), материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «ВА3 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № является К.

В связи с этим, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» грз № – считать выданным собственнику К.,

– материалы производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

судья С.В. Швайцер