Дело № 1-308/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Медведева В.Н., представившего ордер № 001235 от 14 августа 2019г. и удостоверение № 2798, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину; совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

2 октября 2018г. ФИО5 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где последний примерно в 14 часов 30 минут передал ему (ФИО5) свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», р/с №, открытый в отделении банка по адресу: 

<

...>, вместе с листом бумаги, на котором был указан пин-код карты, чтобы ФИО5 приобрел для них с использованием указанной карты спиртные напитки. Далее ФИО5 вместе с Свидетель №1 направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где находился банкомат ПАО «Сбербанк России», и примерно в 14 часов 50 минут того же дня ФИО5 вставил в указанный банкомат банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код и с помощью электронного меню выбрал функцию «Выписка по карте на экране», после чего увидел на экране сумму находившуюся на счету Потерпевший №1 в размере 45486 рублей 53 копейки. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который ФИО5, видя, что за его действиями Свидетель №1 наблюдает, но не осознает их противоправности, примерно в 14 часов 55 минут повторно ввел пин-код банковской карты Потерпевший №1 и снял со счета указанной банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей, тем самым обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 30000 рублей.

24 декабря 2018г. у ФИО5, который находился со своей бабушкой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств последней. Реализуя указанный умысел, в указанную дату примерно в 19 часов 10 минут ФИО5 подошел к Потерпевший №2 и стал требовать от нее 200 рублей, на что та ответила отказом. Далее ФИО5 с целью подавить волю со стороны Потерпевший №2 к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно кистью своей руки нанес один удар в височную область головы Потерпевший №2, от чего та испытала физическую боль. Указанными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной ранки головы, не причинившие вреда ее здоровью. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из своей квартиры, за помощью посторонних лиц, в связи с чем ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО5 вину в тайном хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал в полном объеме и показал, что примерно 1-2 октября 2018г. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту вместе с пин-кодом от нее, чтобы он купил спиртные напитки. С указанной банковской картой он вместе с Свидетель №1 пошел в магазин «Магнит», расположенный на улице Штеменко, где около 14 часов в банкомате ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, принадлежащие последнему, которые потратил на собственные нужды. При этом Свидетель №1 видела, как он снимал денежные средства с карты, но думала, что он снимает их по просьбе Потерпевший №1 Далее банковскую карту он отдал Свидетель №1, а сам ушел. Денежные средства в размере 30000 рублей он возместил потерпевшему в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимым в ходе судебного заседания показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, поскольку они согласуются с иными исследованным судом доказательствами. 

Виновность ФИО5 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты последнего, помимо его показаний, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-18, 191-194), показаниями свидетелей Свидетель №3, (т.1 л.д.35-37), ФИО8, (т.1 л.д.168-171), Свидетель №1, (т.1 л.д.172-175), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 3 октября 2018 г. при снятии со своей банковской карты, р/с №, наличных денежных средств в отделении «Сбербанк», при просмотре баланса он обнаружил, что с карты пропали денежные средства в сумме 44000 рублей. Взяв выписку по счету в банке, он обнаружил, что с карты производились списания, которые он не осуществлял. Указанная карта вместе с листом бумаги, на котором был записан пин-код карты, хранилась в его паспорте у него дома, он ее не терял. Последний раз он проверял баланс счета карты 30 сентября 2018г., который составлял 44600 рублей. В период времени с сентября 2018г. по 27 октября 2018 г., точных дат он не помнит, периодически к нему в гости заходили малознакомые «ФИО3» и «ФИО4», с которыми он распивал спиртные напитки, иногда он засыпал и оставлял указанных лиц без присмотра. Ежемесячно 4-5 числа ему на счет банковской карты приходит пенсия в сумме 15000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил у него 30000 рублей. В настоящий момент ФИО5 ему возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27 октября 2018 г. ее бывший муж Потерпевший №1 пояснил ей, что 3 октября 2018 г. ему стало известно о том, что с его банковской карточки пропали денежные средства в размере 44000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 2 октября 2018г. она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Далее для дальнейшего распития спиртных напитков были приглашены ФИО9 и ФИО5 Примерно в 14 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 передал ФИО5 свою банковскую карту с листком бумаги, на котором был указан пин-код карты, чтобы тот сходил за спиртными напитками и продуктами в магазин. Взяв указанные банковскую карту и пин-код от нее, ФИО5 вместе с Свидетель №1 отправились в магазин и, вернувшись примерно в 15 часов 30 минут, отдали Потерпевший №1 его банковскую карту. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 2 октября 2018г. она вместе с ФИО5 по приглашению Свидетель №2 пришла в гости к знакомому последней – ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. В указанную дату примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 попросил ФИО5 сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами, при этом передал тому свою банковскую карту с листком бумаги, на котором был указан пин-код от карты. Далее они вместе с ФИО5 проследовали в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где вставили банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат «Сбербанк», чтобы посмотреть баланс карты, при этом им стало известно, что на карте находилось 44600 рублей, после чего ФИО5 снял с карты денежные средства в размере 30000 рублей, при этом она думала, что указанные денежные средства последний снимает по просьбе Потерпевший №1 Далее ФИО5 передал ей банковскую карту Потерпевший №1 вместе с пин-кодом от нее, после чего она также снимала с нее денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые присвоила себе, при этом совместного умысла на хищение денежных средств и какого-либо сговора у нее и ФИО5 не было. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО5 в тайном хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно: 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду № 25548 от 27 октября 2018 г., о привлечении к ответственности лиц, которые похитили с его банковской карты денежные средства в размере 54000 рублей (т. 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2018г. и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего (т.1 л.д.4-9);

- протокол выемки документов от 30 октября 2018 г. и фототаблица к нему, согласно которым в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят отчет по счету его банковской карты (т. 1 л.д. 22-24);

- протокол осмотра документов от 30 октября 2018 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен отчет по счету банковской карты Потерпевший №1 за период с 14 сентября 2018г. по 13 октября 2018г. Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-31, 32);

- протокол осмотра документов от 4 февраля 2019г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету №, предоставленная ПАО «Сбербанк России». Указанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 84-90, 91);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 27 мая 2019 г., согласно которым в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на банкомат «Сбербанк России», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко д.3 «а», при этом пояснил, что в указанном банкомате он 2 октября 2018 г. обналичил денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-207).

Указанные показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления.

Все указанные доказательства, как показания свидетелей, потерпевшего, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в тайном хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

При этом представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д.40-41) не отвечает требованию допустимости, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО5 с повинной от 30 октября 2018г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО5 обстоятельств совершения преступления право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялось, защитник при даче явки с повинной ФИО5 не присутствовал.

В связи с изложенным протокол явки ФИО5 с повинной от 30 октября 2018г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал и показал, что 25 декабря 2018г. приехал по адресу: 

<

адрес>, где находилась его бабушка Потерпевший №2, у которой он стал взаймы просить денежные средства в размере 200 рублей, на что она отказала и стала кричать на него, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя Потерпевший №2, чтобы уйти, случайно попав ладонью руки в бровь потерпевшей, откуда у той пошла кровь, сознание и равновесие последняя не теряла и не падала. После этого Потерпевший №2 побежала к соседям, а он ушел из квартиры. Более требований о передаче денежных средств к потерпевшей он не предъявлял. Впоследствии потерпевшей он принес свои извинения, и она его простила.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого, (т.1 л.д. 136-139, 213-217), согласно которым 24 декабря 2018г. примерно в 19 часов он пришел домой по адресу: гор. Волгоград, Красноокябрьский район, пр-т им. ФИО10 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него с бабушкой Потерпевший №2 возник словесный конфликт на бытовой почве. Примерно в 19 часов 10 минут указанного дня он потребовал у Потерпевший №2 денежные средства в размере 200 рублей, на что последняя ответила ему отказом. Потерпевший №2 стала повышать на него голос и активно жестикулировать, размахивая руками в разные стороны. На что он один раз кистью правой руки толкнул потерпевшую в область лица, чтобы та дала ему деньги. Потерпевший №2 не теряла равновесие, а стояла на ногах, он еще раз потребовал у нее 200 рублей, после чего та резко выбежала в подъезд и стала кричать и звонить соседям. Он, понимая, что сейчас поднимется шум, выбежал из квартиры и убежал. 

После оглашения указанных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий, указав, также, что не исключает, что неоднократно требовал от потерпевшей предоставления ему денежных средств.

Подсудимым ФИО5 в ходе судебного и предварительного следствия указанные показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом более точными и достоверными по способу совершения преступления суд полагает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?��?Й????????????J?J?J????Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании 24 декабря 2018г. к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел внук ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, который стал требовать от нее денежные средства в размере 200 рублей, на что она ответила отказом. После этого ФИО5 разозлился на нее и ударил ее в височную область головы кистью руки. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль, и у нее образовалась рана. ФИО5 продолжил требовать у нее денежные средства, после чего она, испугавшись, выбежала из квартиры за помощью. После случившегося она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду выдали ей направление на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду № 30310 от 25 декабря 2018 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения в результате отказа в предоставлении ему денежных средств, находясь в 

<

адрес> по пр-ту им. ФИО10 Краснооктябрьского района г. Волгограда (т. 1 л.д.97);

- протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> по пр-ту им. ФИО10 Краснооктябрьского района г. Волгограда (т. 1 л.д.98-102);

- заключение эксперта № 2384 и/б от 24 мая 2019 г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека и поверхностной ушибленной ранки головы, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 185-187);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 27 мая 2019 г., согласно которым в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на 

<

адрес>, где проживает его бабушка Потерпевший №2, у которой он 24 декабря 2018 г. хотел открыто похитить денежные средства в размере 200 рублей, при этом ударив Потерпевший №2 рукой в височную область (т. 1 л.д. 197-207).

Указанные показания потерпевшей являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО5 в отношении Потерпевший №2 преступления. При этом неточности, имеющие значение для разрешения уголовного дела, устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц. 

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д.110) не отвечает требованию допустимости, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО5 с повинной от 23 января 2019г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО5 обстоятельств совершения преступления его право пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись, при даче явки с повинной защитник ФИО5 не участвовал. 

В связи с изложенным протокол явки ФИО5 с повинной от 23 января 2019г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1-3924 от 19 ноября 2018г. ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (F10.2 код по МКБ 10), однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает выраженной степени, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО5 не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 66-68).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в совокупности с выводами вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления, каждое, совершены ФИО5 из корыстных побуждений, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 «с банковского счета», поскольку ФИО5, используя банковскую карту потерпевшего и переданный ему пин-код, посредством банкомата совершил хищение денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты.

С учетом установленной суммы похищенных у потерпевшего денежных средств - 30000 рублей, его имущественного положения суд полагает установленным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО5 покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ФИО5, пытаясь открыто похитить имущество потерпевшей, применил к последней физическую силу, причинив ей при этом физическую боль, подавляя ее волю к сопротивлению в целях открытого хищения имущества. При этом насилие, причиненное ФИО5 потерпевшей, не являлось опасным для жизни либо здоровья последней.

Кроме того, в действиях ФИО5 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 довести до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из своей квартиры, за помощью посторонних лиц.

При назначении наказания ФИО5 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, каждое, относятся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 – иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании не нашло подтверждения нахождение ФИО5 в момент совершения им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению им указанных преступлений, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим на основании ст. 63 УК РФ по указанным преступлениям не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО5, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО5 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку ФИО5 совершено покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом при назначении ему наказания по указанному преступлению учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении ФИО5 наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО5, каждого, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за каждое из совершенных преступлений не имеется.

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО5 на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, социальную адаптированность подсудимого, данные о его личности, удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отчет по счету карты Потерпевший №1 на 2-х листах формата А4, выписку по счету № надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, пройти обследование и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету карты Потерпевший №1 на 2-х листах формата А4, выписку по счету № хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина