П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 18 июня 2021 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО6, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, взяв с собой монтажку, отрезок материи и пластиковую бутылку с горючей жидкостью, пошел к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где, желая уничтожить путем поджога здание магазина и находящиеся в нем имущество, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поджег вставленный в горловину бутылки с горючей смесью керосина и бензина отрезок материи, положил горящую бутылку рядом со стеной здания, а затем дополнительно облил стену дровяника. Убедившись, что здание дровяника интенсивно горит, и огонь перекидывается на здание магазина, ФИО6 с места преступления скрылся. После ухода ФИО6 дровяник полностью был уничтожен огнем, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Свои преступные действия, направленные на уничтожение дровяника, магазина с находящимся в нем имуществом ФИО6 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарно-спасательной части 

<

данные изъяты> России по Вологодской области.

В процессе пожара дровяник стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находящимися в нем дровами в объеме 30 м3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., был полностью уничтожен огнем, пламя частично переместилось в обшивку здания магазина.

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., при доведении его преступных действий до конца потерпевшему ФИО2. мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., потерпевшему ФИО1 дополнительно мог быть причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что магазин сгореть не мог, так как сделан из каменных блоков, чтобы его сжечь надо бочку бензина, от дровяника до магазина около 10 метров, указал, что ФИО2 он знает, поскольку тот ранее был главой сельсовета, отношения были нормальные. Его сына ФИО1. не знает. У ФИО1 это уже четвертый магазин, цены в нем весь декабрь на сахар и масло были дорогие. Он (ФИО6) сначала в дверную ручку магазина вставил записку с требованием, чтобы уменьшили цены в магазине. Потом ДД.ММ.ГГГГ взял в пристройке своего дома на веранде бутылку, налил в нее смесь бензина и керосина, вставил тесемку и пришел к углу дровяника у магазина, взяв с собой спички. Эту бутылку поставил на угол и поджег тесемку. Она погасла, он вернулся, пнул бутылку, все разлилось и загорелось. После этого ушел. Когда шел домой, то видел что все горело, было зарево. Кто вызвал пожарных, не знает, вероятно, железнодорожники. На следующий день видел повреждения причиненные пожаром – сгорела сарайка, на магазине оплавился сайдинг. Ему известно, что в сарайке были дрова. После случившегося он встречался с ФИО2 и извинился перед ним, извинения были приняты. Исковые требования ФИО1. о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. он признает и согласен на их удовлетворение. Добавил, что он пенсионер, проживает один, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, его доход состоит из пенсии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку между показаниями, данными ФИО6 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании, с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 30 минут он пришел к магазину «Ирина» и принес из дома пустой газовый баллон красного цвета объемом 3 или 5 литров и записку, которую собственноручно написал примерно со следующим текстом: «Этого баллона хватит, чтобы разрушить магазин, никто не пострадает, наживаетесь на нас, магазин не жалко». Баллон поставил около дверей, ведущих в подсобное помещение магазина, то есть сбоку от здания, а записку вставил в ручку двери. После чего ушел к себе домой. Своими действиями хотел предупредить хозяина магазина, что его магазин может сгореть в ночное время. Надеялся, что собственник магазина подумает и снизит цены на продукты питания. После этого продолжил ходить в этот магазин за продуктами и видел, что цены так и не снижаются. 

ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их следователю, добавив, что он перед поджогом убедился в том, что в магазине и дровянике никого нет. За основу суд в этой части взял показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и материалами дела.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности. 

Потерпевший ФИО2. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о мере наказания в отношении ФИО6 оставил на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> под номером № имеется здание магазина «

<

данные изъяты>», которое принадлежит его сыну ФИО1 Земля, само здание магазина, дровяник, принадлежит сыну. Сам ФИО2 арендует здание магазина с той целью, чтобы осуществлять продажу продуктов питания и вино - водочные изделия. Магазин существует около 10 лет. В д. 

<

адрес> находится единственный магазин. Режим работы магазина с 8 утра до 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился в магазине и продавец ФИО3 сказала, что нашла в дверях котельной записку и рядом лежал пустой газовый баллон. Саму записку не смогли разобрать, так как почерк был не разборчивый. Данной записке не придали значения. Газовый баллон выбросили, а записку ФИО3 сохранила. Территория магазина оснащена видеонаблюдением и уличным освещением. ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения не просматривали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, приехал в магазин, закрыл его, поставил на сигнализацию и уехал домой, дома был уже в 20 часов 30 минут. Около 23 часов 17 минут позвонила продавец ФИО3 и сказала, что около магазина горит дровяник. Он тут же оделся и выехал на место. Когда приехал к магазину, то увидел, что дровяник полностью охвачен огнем, огонь частично переместился на крышу магазина, которая обшита сайдингом и стала уже плавиться. Само здание магазина построено из газобетонных блоков и обшито железом. Стали закидывать крышу снегом и заливать водой, только благодаря этому потушили крышу, и огонь не распространился по всей крыше. Дровяник и дрова в нем сгорели полностью. Если бы магазин сгорел, то уничтожил бы огнем товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., оборудование (холодильники, витрины, прилавки) на сумму 

<

данные изъяты> руб., общий ущерб бы составил 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в магазин приходил неизвестный ему мужчина, представился Н. Н. признался, что поджог дровяник, но для чего и с какой целью, пояснить не смог. Так же принес извинения. Н. объяснил, что у магазина имеется камера видеонаблюдения и после пожара камеры были просмотрены, и он видел, как Н. совершил поджог. По видео увидел, что мужчина в темной одежде с пакетом в руках двигается со стороны железнодорожных путей, затем подходит к дровянику, выкладывает из пакета содержимое: бутылку и что – то еще, затем разлил содержимое вокруг дровяника и поджог его, затем вернулся обратно. По видео не смог узнать кто это, так как мужчина был не знаком. Извинения от Н. принял, претензий к нему не имеет (л. д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержал и просил удовлетворить, вопрос о мере наказания в отношении ФИО6 оставил на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в д. 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты>», рядом с магазином, на расстоянии 3-4 метра, расположен дровяник. Магазин, дровяник и сама земля, на которой расположены здания, принадлежат ему. Его отец ФИО2 арендует здание магазина на длительный срок, для того, чтобы осуществлять продажу продуктов питания и вино-водочных изделий. Магазин работает уже около 10 лет. Всеми продажами и закупками продукции занимается так же его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подожгли дровяник с дровами и частично огонь перекинулся на крышу, то есть часть сайдинга, которым обшита верхняя часть магазина, оплавилась. Так же пояснил, что дровяник и дрова сгорели полностью. Всего дров было 30 кубов на сумму 

<

данные изъяты> руб., дровяник оценивает в 

<

данные изъяты> руб.. То есть дровяник вместе с дровами оценивает в 

<

данные изъяты> руб., поврежденный сайдинг оставляет без оценки. Само здание магазина оценивает в 

<

данные изъяты> руб.. То есть, если бы здание магазина было полностью уничтожено огнем, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который для него являлся бы значительным. Исковые требования будет заявлять на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что ФИО6 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 – 10 часов он позвонил и рассказал ей, что сжег сарайку с дровами у магазина, пояснил, что на него что то нашло. Ей известно, что сарай сгорел, дрова частично остались, оплавился участок сайдинга на магазине. Добавила, что отец неконфликтный человек, спокойный, на учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет, пенсионер, проживает один, спиртным не злоупотребляет. 

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 23 часа 30 минут ее мужу позвонили и сказали, что рядом с магазином, в котором она работает, горит дровяник. Она позвонила директору магазина ФИО2 Через 15 минут подошла к магазину, дровяник горел открытым огнем, крыша обрушилась. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и увидела, что на улице, около кочегарки, находился пустой газовый баллон и записка. Из записки поняла, что предупреждают о чем-то, но, так как почерк не разборчивый, не смогла понять всей сути записки. Она убрала записку в стол. Знает, что сарай не был снабжен электрической проводкой, печи там не было. По периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. В этот же день она посмотрела камеры видеонаблюдения, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, к месту, где быт обнаружен баллон и записка, подходит мужчина, затем возвращается обратно на центральную дорогу. Просматривая камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что в 22 часа 18 минут, перед тем как возник пожар, подходил мужчина, тот же самый, что и ДД.ММ.ГГГГ. она его узнала по походке. После того, как мужчина ушел от дровяника, произошло возгорание, то есть это было видно по видео. Мужчину она узнала только по походке, его лица по видео не смогла разглядеть, так как не очень высокое качество записи (л. д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ПСЧ -

<

данные изъяты> в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на пульт диспетчера ПСЧ-

<

данные изъяты> поступило сообщение о возгорании хозпостройки, расположенной в д. 

<

адрес>. Он совместно с боевым расчетом выехал к месту вызова на пожарной автоцистерне. В 00 часов 07 минут прибыли на место. Прибыв к месту вызова, им было обнаружено, что горит хозяйственная постройка, внутри находились дрова, не газифицирована, не электрифицирована, размеры помещения 6 x 3 м. Так же была обнаружена угроза соседнему зданию (магазину). Угроза выражалась в том, что на здание, от хозяйственной постройки, переместилось пламя, и угол здания магазина уже оплавился. Само здание магазина обшито сайдингом. С целью того, чтобы возгорание не уничтожило огнем магазин полностью, он успел затушить очаг возгорания магазина. Может с уверенностью сказать, что если бы они не приехали вовремя, то помимо хозяйственной постройки, мог полностью сгореть магазин, так как расстояние от хозяйственной постройки до магазина приблизительно 3 - 4 метра. Сама хозяйственная постройка полностью была уничтожена огнем. Приняв меры к тушению, пожар был ликвидирован в 00 часов 11 минут (л. д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО6 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое повредило его имущество путем поджога (л. д

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты листок бумаги и диск с видеозаписями (л. д. 

<

данные изъяты>

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2. (л. д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> (л. д. 26

<

данные изъяты>);

схемой к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от сгоревшего дровяника до котельной магазина «

<

данные изъяты>» расстояние 2,4 м, до самого магазина 3,4 м (л. д. 

<

данные изъяты>

протоколом обыска жилища ФИО6 по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъяты: канистра из полимерного материала объемом 0,4 литра, металлический предмет, отрезок тесьмы из брезентового материала, куртка темно-зеленого цвета (хаки) (л. д. 

<

данные изъяты>);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места пожара хозпостройки по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что хозпостройка не электрифицирована, без отопления, расположена у магазина «

<

данные изъяты>» в 4 метрах от него, на момент прибытия горит открытым пламенем в равной степени по всему периметру, кровля обрушена, наблюдается факельное горение, отделка крыши магазина имеет следы закопчения и оплавления (л. д. 

<

данные изъяты>);

план-схемой к протоколу ОМП по факту пожара (л. д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены компакт-диск 

<

данные изъяты> и тетрадный лист с записью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра видеозаписей ФИО6 на экране узнал себя, пояснив, что это он направляется к дровянику, чтобы совершить поджог, несет с собой монтажку и пластиковую бутылку, в которой налит керосин и бензин, потом он пытается взломать дверь дровяника при помощи монтажки, но это не получилось и он решает поджечь угол постройки, для этого достал бутылку со смесью поджог край тесьмы, вставленный в бутылку, часть смеси вылил на стену дровяника, дождался пока разгорится и пошел домой, по дороге оборачивался, чтобы удостовериться что дровяник охвачен огнем, в ходе осмотра тетрадного листа ФИО6 пояснил, что в этой записке он указал «этого баллона хватит, чтобы разнести магазин, ночью никто не пострадает, на пенсионерах наживаться нельзя, магазин не жалко» (л. д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 рассказал и показал как поджигал дровяник, при этом предполагая, что огонь распространиться по всему дровянику и перекинется на магазин, так как тот стоит близко, при этом пояснил, что цены в магазине высокие и чтобы хозяин магазина снизил цены, решил таким способом дать ему понять, что цены надо снизить (л. д. 

<

данные изъяты>);

справкой ООО «

<

данные изъяты>» о размере ущерба (л. д. 

<

данные изъяты>);

исковым заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 

<

данные изъяты>

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>);

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ко времени производства по делу и в настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом его поведения во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанную квалификацию.

Квалификацию действий ФИО6 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, суд считает правильной, так как он, с целью дать понять собственнику магазина 

<

данные изъяты>» о необходимости снижения цен на товары, подложил пустой газовый баллон и записку с угрозой уничтожения магазина, удостоверившись, что его требования не выполняются, он поджег дровяник потерпевшего с использованием смеси из бензина и керосина, при этом понимая, что огонь с дровяника перекинется на магазин, который расположен в непосредственной близости от него, убедившись, что здание дровяника интенсивно горит и огонь перекидывается на здание магазина, скрылся с места преступления. В результате пожара дровяник с находящимися в нем дровами был полностью уничтожен огнем, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., пламя частично переместилось на обшивку здания магазина.

Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли, так как пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарно-спасательной части № ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области. При доведении преступных действий до конца потерпевшему ФИО2. мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., потерпевшему ФИО1 дополнительно мог быть причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Доводы ФИО6 в судебных заседаниях о том, что он не желал уничтожить путем поджога здание магазина и находящееся в нем имущество, что магазин сгореть не мог, так как сделан из каменных блоков и от дровяника до магазина около 10 метров, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших и самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в том числе и его запиской с угрозой уничтожения именно магазина, а не дровяника. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 вину признал и раскаивается в содеянном.

ФИО6 не судим, совершил преступление средней тяжести, пенсионер, по месту жительства характеризуется только положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания, данные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснений (л. д. 

<

данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, принцип справедливости и соразмерности наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, при этом назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд оснований не находит.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в судебное заседание потерпевший не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и выразил согласие на их удовлетворение.

Суд полагает предъявленные ФИО1. требования о возмещении материального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу являются: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению, 

<

данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО6 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда от преступления 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить,

- 

<

данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Потапов К.А.