№2-568/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № № цвет серый, предоставленный в целях обеспечения кредита, выданного ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, выдан кредит в размере 405304 рубля на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)». В целях обеспечения кредита, был заключен договор залога транспортного средства. Поскольку заемщиком ФИО3 нарушались обязательства по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 166450,50 руб. ФИО3 нарушил условия договора залога, продав автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 С переходом права собственности на заложенное имущество, кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако, на суд не явились. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 405304 рубля под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен договор залога имущества № № в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель № кузов № № цвет серый. Залогом обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. 

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинансбанк» к ФИО3 был удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договру в размере 179 657,35 рублей, судебные расходы в размере 10 793,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество-трнапсортное средство- автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №, кузов № №, цвет серый, залоговой стоимостью 475 404 рубля. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на транспортное средство –автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов № №, цвет серый

Согласно ответу начальника ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи Ивахиновой Э.В. следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № № принадлежит ФИО3 (л.д. 105).

Карточкой учета транспортного средства подтверждаются указанные сведения.(л.д.106). 

По запросу Иволгинского районного суда РБ был получен ответ из МРЭО ГИБДД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за ФИО3 

По судебному поручению Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ был допрошен ФИО3, являющийся третьим лицом. Согласно его показаний, автомобиль он никому не продавал, купил его ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ и отдал ПТС в банк. Эта машина у него дома стоит сломанная с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль с учета не снимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали два судебных пристава, посмотрели автомобиль, наложили арест, так как автомобиль сломанный, не стали его забирать, оставили на хранение, считает, что приставы не стали заниматься продажей автомобиля. ФИО6 находится у него в ограде по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он не знает. О ней узнал в ДД.ММ.ГГГГ году из письма Баргузинского районного суда.

Таким образом, из исследованных материалов следует, что предмет залога- автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в собственности у ФИО3, в отношении заложенного имущества имеется судебное решение об обращении взыскания, в собственность ответчика автомобиль ФИО2 не поступал.

Истец не доказал допустимыми доказательствами передачу в собственность ФИО2 транспортного средства, являющегося предметом залога. 

Исковые требования фактически обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району ФИО7 сообщил судебному приставу Прибайкальского РОСП ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перерегистрирован на гр. ФИО2 с государственным регистрационным знаком № 

Суд не может признать данный документ доказательством, подтверждающим переход права собственности на заложенное имущество к ответчику ФИО2

На основании изложенного, в отсутствие доказательств о переходе права собственности на залоговый автомобиль ФИО2, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ