КОПИЯ 

Дело № 2а-284/2024 УИД 56RS0026-01-2023-003517-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 год город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 об оспаривании бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03 мая 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23 сентября 2019 года, выданного судебным участком №

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 59 373 руб. 57 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю 21 ноября 2023 года. 

С указанными действиями представитель ООО ПКО «АФК» не согласен.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Орска, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23 сентября 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Орска совершить необходимые исполнительные действия и меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 года в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургский области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО6, которой почтовой связью было направлено судебное извещение по адресу, указанному при подаче административного иска, совпадающему с адресом регистрации, однако, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". 

С учетом требований статей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд постановил признать ФИО6 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 23 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 774 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

03 мая 2024 года судебным приставом направлены запросы в ОАО «Мегафон», Билайн с целью получения информации о номере телефона должника. 

По сведениям операторов мобильной связи «Билайн», ОАО «Мегафон» от 10 июля 2023 года, 05 августа 2023 года, сведения об имеющихся номерах телефонов должника, отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия: направлены запросы в Министерство сельского хозяйства на получение сведений об имуществе; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; в банки и иные кредитные организации; к операторам связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

По информации Министерства сельского хозяйства от 06 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, сведения об имуществе должника отсутствуют. 

Согласно данным, полученным из ПФР от 18 июля 2023 года, запрашиваемые сведения отсутствуют. 

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 03 мая 2023 года, отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. 

По информации ФНС России от 07 мая 2023 года, адресом регистрации должника является: 

<

адрес>, данные актуальны по состоянию ан 06 мая 2023 года. 

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АО «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», запрашиваемые сведения о наличии банковских счетов (денежных средств), открытых на имя ФИО6 отсутствуют. 

По сведениям АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», ПАО «МТС-Банк», на имя должника ФИО6 открыты банковские счета с остатком 0 рублей. 

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по последнему известному адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, квартира пустует примерно год, место его пребывания неизвестно. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел в установленные сроки необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: произведена проверка имущественного состояния должника по месту его регистрации с составлением акта, направлены в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника. 

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неосуществление действий, указанных заинтересованным лицом в административном исковом заявлении – не вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не привело к нарушению его прав.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались процессуальные действия в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника. Однако по сведениям Банков и иных кредитных организаций, денежные средства на банковских счетах ФИО6 отсутствуют, в связи с чем наложение ареста на денежные средства и обращение взыскания на них не представилось возможным. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и ООО ПКО «АФК» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При этом представителем административного истца не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вынесения и направления копии постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поводом для обращения в суд является нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). 

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП по Оренбургской области от 30 октября 2023 года, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес ООО ПКО «АФК» и получено им 21 ноября 2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась административному истцу 30 октября 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако данные меры оказались безрезультатными.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29 января 2024 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова