Дело № 1-24/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Табуны 11 марта 2021 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Гайдар С.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на въезде в 

<

адрес> края, автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗ – 33021, находящегося на территории ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а именно: 2856 бутылок спиртосодержащей продукции под торговой маркой «Parlament» объемом 0,5литра, с содержанием не менее 36,4% этилового спирта каждая, стоимостью 956328 рублей, из расчета 338 рублей за одну бутылку, что в соответствии с заключением эксперта №И9761 от 09.11.2020г., является спиртосодержащими.

Таким образом, действуя в нарушение установленного на территории РФ порядка оборота этилового спирта, в период не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время органами предварительного расследования не установлена, ФИО1, не имея обязательной соответствующей лицензии, перевозил и хранил спиртосодержащую продукцию в общем количестве 2856 бутылок, общей стоимостью 965328 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – перевозка, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

В ходатайстве следователь просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подозреваемый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, ранее не судим, сведений о причинении совершенным ФИО1 преступлением какого-либо ущерба по данному уголовному делу не содержится.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гайдар С.С. просили в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать в связи с не соответствием обстоятельств вменяемого деяния фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Гросс А.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагает, что изложенные в постановлении о возбуждении рассматриваемого ходатайства сведения об участии лица в совершенном преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку одни и те же действия подозреваемого по перемещению спиртосодержащей продукции квалифицированы дважды: как хранение и перевозка.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25. 1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление законных интересов личности, общества, государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017г. №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Утверждение следователя в ходатайстве об отсутствии сведений о причинении совершенным ФИО1 преступлением какого-либо ущерба по данному уголовному делу противоречат приведенным выше положениям закона и не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемым в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Кроме того, п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, устанавливающий порядок производства по делам, где применяются меры уголовно-правового характера, определяет, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может стать наличие обстоятельств, указывающих на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.Как следует из рассматриваемого постановления, ФИО1 инкриминируется приобретение спиртосодержащей продукции, а также хранение и перевозка этой продукции – в период следования на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> края до момента задержания сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

То есть фактически допущена двойная квалификация действий подозреваемого как хранение и перевозка, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Кулундинский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Табунский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.В. Витько 

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Постановление вступило в законную силу:

УИД 22RS0050-01-2021-000094-92

Подлинник подшит в деле № 1-24/2021

Табунский районный суд Алтайского края