дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с июня по май 2016 года подрядной организацией ООО «Стройинвест» производился ремонт мягкой кровли и ограждающих конструкций крыши многоквартирного дома. Ремонт произведен некачественно, в результате течи кровли на указанном многоквартирном доме, в районе балкона и внутренней стороны стены балконного окна истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения обратились с заявлением в ООО «Тандем» о принятии мер по устранению течи. ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования жилого помещения, в результате обследования выявлено: потолок - над окном сухое затечное пятно 1,2 х 0,05 кв.м., окно - на стене, откосах, подоконнике имеются подтеки. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало. Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда в ходе проверки установлено, что шиферное кровельное покрытие в границах 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, нарушена герметичность в местах сопряжения кровли с оголовками вентиляционных каналов. На многоквартирном доме в 2016 году УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" проводились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования жилого помещения, в результате обследования выявлено: потолок - над окном сухое затечное пятно 1,3 х 0,2 кв.м., окно - на откосах и подоконнике имеются желтые подтеки. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 43 313 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уклонилась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 43 313 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 200 рублей, 1 925 - расходы по оплате госпошлины, возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и причины проникновения атмосферных осадков через крышу жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате проведенного капитального ремонта кровли.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части возложения обязанности возражала, поскольку работы по устранению недостатков ведутся, размер причиненного ущерба не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО "Реммонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направили заявления, которыми иск просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6, ФИО9, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В квартире истца произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования жилого помещения, в результате обследования выявлено: потолок (улучш. штукатурка) - над окном сухое затечное пятно 1,2 х 0,05 кв.м., окно (пластиковое) - на стене, откосах, подоконнике имеются подтеки. Повреждений иных помещений не имеются. Иное помещение, включая технику и мебель не пострадало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Тандем» с заявлением о рассмотрении вопроса по принятию мер по протечке крыши. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования жилого помещения, в результате обследования выявлено: потолок- над окном сухое затечное пятно 1,2 х 0,05 кв.м., окно - на стене, откосах, подоконнике имеются подтеки. Повреждений иных помещений не имеются. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало. На жилом 

<

адрес> в период с 2016/217 гг. произведен капитальный ремонт мягкой кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что заявление по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта ограждающих конструкций 

<

адрес>, направлено в Региональный фонд капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ8 года ООО «Тандем» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что обращение по вопросу течи кровли после проведения капитального ремонта направлено в Региональный фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда с жалобой на некачественный ремонт кровли, выполненный в 2016-2017 гг. над ее квартирой.

В ходе проверки Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда установлено, что шиферное кровельное покрытие в границах 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, нарушена герметичность в местах сопряжения кровли с оголовками вентиляционных каналов. На многоквартирном доме в 2016 году УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" проводились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что собственник 

<

адрес> вправе направить исковое заявление в суд о взыскании с подрядной организации ООО «Стройинвест» суммы причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> сообщила, что по результатам проверки в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все предусмотренные действующим законодательством меры направленные на установление и устранение причин проникновения атмосферных осадков через крышу дома в квартирах 37,60 многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Тандем» с заявлением о проведении совместного обследования состояния затечных участков стены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования жилого помещения, в результате обследования выявлено: потолок - над окном сухое затечное пятно 1,3 х 0,2 кв.м., окно - на откосах и подоконнике имеются желтые подтеки. Повреждений иных помещении не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало. На жилом 

<

адрес> в период 2016/2017 гг. произведен капитальный ремонт мягкой кровли. Данные дефекты выявлены после капитального ремонта кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда отказано. 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда установлено, что техническое состояние кровельного покрытия в границах квартир № многоквартирного 

<

адрес>, выполненного из рулонных материалов, надлежащее, наличия повреждений не выявлено, герметичность в местах примыкания кровли к конструктивным элементам крыши не нарушена, что установлено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в ответ на заявление ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование МКД с участием представителя регионального оператора, управляющей организацией ООО «Тандем», администрации Краснооктябрьского района, в результате которого выявлены дефекты по капитальному ремонту фасада и крыши.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась Управление «Жилищной инспекции Волгограда» с заявлением о проведении проверки с целью выявления причин течи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика УНО "Региональный фонд капремонта" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (далее по тексту - Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области) предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". 

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно п. 1.1. указанного договора, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада), 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада) в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническим, экономическим и другим требованиям. 

Согласно п. 2.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком УНО "Региональный фонд капремонта" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>. 

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 43 313 рублей. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки и размер ущерба ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в части в размере 43 313 рублей. 

Разрешая требования истца по возложению на ответчика обязанности устранить недостатки и причины проникновения атмосферных осадков через крышу жилого 

<

адрес> по проспекту Металлургов в границах 

<

адрес>, в результате проведенного капитального ремонта кровли, суд руководствуется следующим. 

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО «Стройинвест» в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО «СМУ 44» заключен договор о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (капитальный ремонт системы газоснабжения), 

<

адрес> (капитальный ремонт фасада), 

<

адрес> (капитальный ремонт фундамента), 

<

адрес> 9капитальный ремонт системы газоснабжения), 

<

адрес> (капитальный ремонт фасада, крыши).

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного 

<

адрес> до настоящего времени подрядчиком не выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и причины проникновения атмосферных осадков через крышу жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате проведенного капитального ремонта кровли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 925 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 43313 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Возложить на Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и причины проникновения атмосферных осадков через крышу жилого 

<

адрес>, в результате проведенного капитального ремонта кровли.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева