Дело № 2-1984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Красновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя, указывая, что 10 сентября 2015 года между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и ООО «Сфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20 ноября 2015 года между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и истцом был заключен договор № об уступке прав требования. По указанному договору ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» уступило права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже в законченном строительством 10-16 этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 апреля 2016 года между истцом и ООО «Сфера» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 07 февраля 2018 года: отклонение прямолинейности кромок в оконном блоке, отклонение от прямолинейности кромок в балконном блоке, примыкание металлического отлива выполнено не герметично, межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, канализационный стояк установлен с отклонением от вертикальной плоскости. Обнаружив указанные дефекты истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 25 000 рублей. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 53 796 рублей. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, ему был нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 53 796 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, расходы на заверенную копию заключения, почтовые расходы.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Пояснила, что первая претензия по качеству объекта долевого строительства была направлена ответчику ФИО4 в 2017 году, ответчик указал, что недостатки не являются скрытыми, их возможно заметить. Денежных средств на устранение недостатков ответчик не предложил, самостоятельно недостатки не устранил. О проведении экспертизы 07 февраля 2018 года ответчик уведомлялся надлежащим образом, на экспертизу не явился. Представленная ответчиком видеозапись о том, что ответчик выезжал на осмотр квартиры истца 07 февраля 218 года и осмотр не проводился, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку на видеозаписи не отражены дата и время ее проведения. Не обладая специальными познаниями, ФИО4 самостоятельно не мог самостоятельно определить выявленные недостатки, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта являются обоснованными. Истцом в качестве способа устранения недостатков выбрана денежная компенсация. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, ответчиком в обоснование возражений по иску доказательств, опровергающих заключение не представлено. Учитывая, что ответчик уклоняется от ответственности по исполнению обязательств по договору долевого участия, заявленные требования являются обоснованными. Сдав квартиру с недостатками, нет гарантии, что при их устранении ответчиком работы были бы выполнены качественно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в полученном письме истца речь идет об осмотре квартиры 07 февраля 2018 года, а не о проведении экспертизы. В указанную дату ООО «Сфера» и представители подрядных организаций явились для осмотра квартиры, о чем была произведена видеозапись. ФИО4 в квартире не было, доступ для осмотра обеспечен не был. На заявление ФИО4 от 14 марта 2018 года ООО «Сфера» ответило о готовности устранения недостатков, однако ФИО4 не обеспечил доступ в квартиру. В претензии истца указывалось на два требования: выплатить стоимость устранения дефектов или устранить выявленные дефекты, то есть предложено альтернативное требование. ООО «Сфера выбрало обязательство по безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем обязательство переастло быть альтернативным, в силу чего истец лишен права требовать денежной компенсации возмещения расходов. Представленное истцом заключение экспертным не является, поскольку составлено оценщиком, имеет массу недостатков: содержит подпись оценщика, а не эксперта, оценщик в непосредственном исследовании объекта не участвовал, сделал выводы на основании представленного ему акта осмотра. Акт осмотра и ведомость дефектов не соотносятся друг с другом. Заключение составлено с нарушением методики исследования и составления заключений, являющихся экспертными. Ранее также пояснял, что необходимости для обращения за составлением заключения и несения расходов в размере 25 000 рублей не имелось, поскольку ответчик готов устранить недостатки самостоятельно, а также, учитывая, что недостатки не являются скрытыми. Факт несения истцом физических или нравственных страданий не доказан, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку застройщик пытался исполнить требования дольщика, однако истец своими действиями ему всячески препятствовал. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, необходимости в предоставлении заверенной копии заключения не было.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиций «Сфера» о дне слушания дела извещалось, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не выразило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 6 си. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между ООО «Сфера» (застройщик) и ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10-16-ти этажный жилой дом 

<

адрес> (Вторая очередь, третий пусковой комплекс), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

20 ноября 2015 года между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и ФИО4, ФИО5 заключен договор об уступке права требования №, согласно п. 1 которого на основании договора № участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года цеденту принадлежат следующие права: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, застройщик обязуется передать цеденту, а цедент вправе требовать от застройщика передачи в собственность двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в указанном жилом доме на втором этаже в первом подъезде 10-16-ти этажного многоквартирного дома. Ориентировочная суммарная площадь квартиры – 54,02 кв.м., которая состоит из суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента) – 3,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет – 51,02 кв.м. (п. 1.1), право требования от застройщика своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года, в отношении указанной в п. 1.1 настоящего договора квартиры (п.1.2).

Согласно п. 2 договора об уступке права требования по настоящему договору цедент уступает цессионарию права требования к застройщику, возникшие из договора № участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи квартира ФИО6 передана 21 апреля 2016 года.

27 апреля 2016 года право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись №

Как следует из искового заявления, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в ходе эксплуатации жилого помещения в нем был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для определения стоимости устранения которых истец вынужденно обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности»».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 07 февраля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействий, обоснований зафиксированы в ведомости дефектов. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 53 796 рублей.

01 марта 2018 года ФИО4 в адрес ООО «Сфера» направлено заявление об обнаружении недостатков выполненной работы с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 53 796 рублей или устранить выявленные дефекты в течение 30 дней с момента получения данного заявления. Указанное заявление получено адресатом 14 марта 2018 года.

В ответ на указанное заявление ООО «Сфера» сообщило о намерении учесть замечания к качеству выполненных работ и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. В настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Обязанность по предоставлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков исполнена истцом надлежащим образом. 

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, выразивший несогласие с представленным истцом заключением, полагавшим его выполненным с нарушениями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представил. Кроме того, представителем ответчика на неоднократные к нему обращения суда указано на отсутствие необходимости назначения по делу экспертизы. 

Представленная представителем ответчиком видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает факт фиксации того, что в назначенное ФИО4 для осмотра квартиры время 07 февраля 2018 года, осмотр квартиры не проводился по причине отсутствия ФИО4 в квартире, судом не принимается, поскольку вызывает сомнения в достоверности ввиду отсутствия указания в ней на год, время и дату, зафиксированных надлежащим образом.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной Н-ными квартире подтверждено представленным заключением, стоимость затрат по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Суд не соглаашется с позицией ответчика о том, что с момента выбора ООО «Сфера» из предложенных истцом вариантов безвозмездного устранения недостатков в квартире, обязательство в силу ст. 308.1 ГК РФ перестало быть альтернативным, в силу чего истец лишен возможности требовать денежной компенсации устранения недостатков, поскольку такая возможность истцом не утрачена по причине невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53 796 рублей.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя ФИО4, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав.

С ООО «Сфера» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с оплатой суммы в 25 000 рублей по оценке рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, поскольку эти расходы были понесены истцом ФИО4 в целях восстановления нарушенного права для представления доказательств по делу. Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2018 года на сумму 25 000 рублей. 

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 898 рублей, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (53 796 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены договор возмездного оказания услуг от 21 февраля 2017 года на сумму 7 000 рублей и договор возмездного оказания услуг от 10 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей. Указанные договоры заключены ФИО4 и ФИО1 

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг от 21 февраля 2017 года исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО4, связанному с взысканием затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем составляет: стоимость анализа представленных документов в размере 2 000 рублей, стоимость подготовки претензии в размере 5 000 рублей (п. 9 договора).

О получении ФИО1 денежных средств по договору в размере 7 000 рублей составлен акт получения денежных средств по договору. 

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг от 10 марта 2018 года исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО4, связанному с взысканием затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей (п. 9 договора).

О получении ФИО1 денежных средств по договору в размере 15 000 рублей составлен акт получения денежных средств по договору. 

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя анализ документов, имеющих значение для разрешения спора, составление претензии и искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, разумным размером судебных расходов суд определяет сумму 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги по представительству интересов ФИО4 ФИО1 оказаны не были, поскольку интерсеы истца в судебном заседании представляла ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ООО «Сфера» обязано возместить истцу расходы по отправке претензии на сумму 43 рубля 50 копеек, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом. Расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения не признаются судом необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, ответчику экспертное заключение истцом не направлялось. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 043 рубля 50 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 3 013 рублей 88 копеек (2 713,88 руб./госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО4 рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 41 898 рублей, судебные расходы в размере 4 043 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013 рублей 88 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: