судья Булаева О.Л. №22-70/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Матвеева С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., потерпевшего Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2025 года, которым

ГР. Р. С., (...), несудимый,

осуждён по пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на осуждённого ГР. Р.С. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в соответствии со ст.188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

Мера пресечения в отношении ГР. Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в порядке возмещения причинённого ущерба в пользу Б. 377400 рублей.

Гражданский иск Б. о возмещении имущественного ущерба в части комиссии за перевод денежных средств на сумму 7 514 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Захарова Д.А. и потерпевшего Б. , поддержавших апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Матвеева Д.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 14 часов 38 минут до 15 часов 15 минуты 30 марта 2025 года тайного хищения принадлежащих Б. денежных средств на общую сумму 992400 рублей с банковского счёта, в крупном размере;

- в период с 15 часов 15 минут 30 марта 2025 года до 14 часов 14 минут 31 марта 2025 года тайного хищения принадлежащего Б. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13C» стоимостью 7699 рублей 30 копеек.

Преступления были совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. пишет, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере соответствует положениям п.1 ст.307 УПК РФ. Так, при описании последствий совершённого Громовым хищения 992400 рублей с банковского счёта Б. суд не указал, что осуждённый совершил хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере. Просит изменить приговор, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что Громов в период с 14 часов 38 минут до 15 часов 15 минут 30 марта 2025 года умышленно тайно похитил с банковского счёта, принадлежащего Б. , денежные средства в общей сумме 992400 рублей, в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём были указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Г. , К. , Ч. об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче ими показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего Б. о преступлении (т.1, л.д.14), протоколами осмотра документов о произведённых операциях по банковскому счёту Б. (т.1, л.д.37-38,48-50), протоколом осмотра документов об операциях по банковскому счёту ФИО1 (т.1, л.д.58-64), протоколом выемки у свидетеля Г. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13C» (т.1, л.д.79-80), протоколом осмотра изъятого мобильного телефона с участием потерпевшего Б. (т.1, л.д.100-104), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13C» (т.1, л.д.85-97), протоколом осмотра квартиры по месту проживания ФИО1, при котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 115000 рублей (т.1, л.д.22-26), протоколами выемки у свидетеля Ч. и осмотра изъятых денежных средств в сумме 500000 рублей (т.1, л.д.132-136), протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.151), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1, л.д.179-183) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно. Доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. О наличии у осуждённого такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых им преступлений и факт распоряжения похищенным. Противоправность подобного поведения для ФИО1 являлась очевидной.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с банковского счёта», «в крупном размере»- по мнению судебной коллегии, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает приведённые в апелляционном представлении обоснованные доводы о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом следует указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что ФИО1 тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 992400 рублей, в крупном размере. При принятии решения принимается во внимание, что указанные сведения о размере причинённого ущерба присутствовали в предъявленном ФИО1 обвинении и были учтены при квалификации действий осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья, явка с повинной как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для

снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Гражданский иск Б. о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что ФИО1 тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 992400 рублей, в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

С.П.Матвеев