Судья 

<

...>

Дело № 22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1о, 

<

...>, судимый:

- 19.05.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28.02.2017 по отбытию срока наказания;

- 13.12.2017 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12.12.2019 по отбытию срока наказания. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 08.08.2023 до дня, вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Изложив доклад; заслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представления прокурора о смягчении наказания; выступление прокурора Емельянчикова С.С.,полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате которого потерпевшему М. причинён материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

Преступление совершено 31.01.2023 в период времени с 09 до 14 часов в квартире № 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 31.01.2023 в утреннее время вместе со своей знакомой К. пошёл в гости к М.. Дома у М. они выпили водки, после чего последний опьянел, стал ругаться на К. и выгонять её из дома. Они вместе с К. оделись и ушли от М., решили пойти к С.. По дороге ему позвонил участковый, когда он полез в карман за телефоном, он обнаружил, что у него в кармане лежит телефон М.. Испугавшись того, что у него находится чужой телефон, он выкинул его в урну напротив входа в отделение полиции. По факту хищения телефона его и К. задержали сотрудники полиции, где в алкогольном опьянении он написал явку с повинной и под давлением сотрудников полиции дал показания, что это он похитил телефон. Однако он мог взять телефон М. нечаянно, когда собирался в суматохе, либо сам потерпевший мог по ошибке положить телефон в карман его куртки, а телефон выкинул, потому что он ему был не нужен. Если бы находился в трезвом состоянии, то вернул бы телефон М.. Он принёс свои извинения потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, ввиду его суровости. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297, ст. 142 УПК РФ п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, цитируя их, прокурор указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, которую суд исключил из числа доказательств, ввиду того, что ФИО1 не подтвердил в судебном заседании изложенные в ней обстоятельства. Также суд не признал указанную явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, при этом не указал в приговоре мотивы принятого решения. В тоже время в материалах уголовного дела нет данных о том, что информация, которая необходима для возбуждения уголовного дела была известна органам предварительного расследования до написания ФИО1 явки с повинной. Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах, явку с повинной ФИО1 необходимо признать добровольной и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства со снижением размера наказания.

Далее прокурор указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не учёл в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство.

Также, в приговоре суд указал на то, что положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ввиду прямого запрета, так как его возраст составляет более 60 лет. Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет. Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ данное положение было изменено. Названная норма в новой редакции закрепляет право на страховую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 65 лет, а Ахмедову согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления исполнилось 63 года. Кроме того, соответствующих медицинских документов подтверждающих неспособность ФИО1 к трудовой деятельности, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах к ФИО1 могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Прокурор просит приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 08.08.2023 изменить: признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 явку с повинной; при назначении наказания учесть ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства; назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 ввиду прямого запрета, так как его возраст составляет более 60 лет.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не полностью согласен с приговором, желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Октябрьского района Б. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно ФИО1 не отрицает тот факт, что 31.01.2023 он вместе с К. пришёл в гости к М., где распивал спиртные напитки, а когда одевшись вышел из квартиры, обнаружил в кармане своей куртки чужой сотовый телефон, который выбросил в урну. 

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., который суду показал, что один из зимних дней 2023 года утром к нему в гости пришёл ФИО1 с К., которые стали распивать спиртное. Он не пил, так как был изрядно пьян. Через некоторое время он стал выгонять К. из своего дома, так как у неё «дурная» слава. К. оделась и вышла из квартиры, а ФИО1 вышел следом за ней, взяв при этом принадлежащий ему (М.) телефон. Он стал кричать, чтобы ФИО1 вернул телефон, но последний вышел, закрыв за собой дверь. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о хищении сотового телефона. До этих событий ФИО1 приходил к нему в гости с Б1, которая просила отдать или продать ей данный сотовый телефон, однако он ей в этом отказал. Телефон ему впоследствии вернули сотрудники полиции, в связи с чем гражданский иск он заявлять не желает. После этих событий ФИО1 также продолжает приходить к нему в гости. Он (ФИО1) раскаивается и не понимает, как у него мог оказаться его сотовый телефон;

- показаниями свидетеля К., согласно которым зимой 2023 года в утреннее время она вместе с ФИО1 пошла в гости к М., где все вместе расположились в зальной комнате и стали распивать спиртное. Через некоторое время М. стал ругаться на неё и выгонять из квартиры. Одевшись, она ушла, ФИО1 вышел вслед за ней. Потом её и ФИО1 задержали сотрудники полиции, по факту хищения телефона у М.. В полиции ФИО1 показали видео с камер наблюдения, на которых было видно как он во дворе дома № 

<

...> выкидывает предмет, похожий на телефон. После этого Ахмедов сказал сотрудникам полиции, что он действительно взял у М. телефон. Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал, на что последний ответил, что взял телефон, так как хотел проучить М. за то, что тот ругался на неё грубой нецензурной бранью. 08.02.2023 к ней домой приходил ФИО1 и сказал, что на него «завели дело» по факту хищения телефона и попросил её сказать, что она ничего не видела и рассказал ей версию, что он якобы нечаянно взял телефон, когда одевался. Однако изначально он говорил ей, что специально взял телефон, с целью проучить М. (т. 1 л.д. 56-59); 

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 31.01.2023 он шёл с работы домой и в районе дома № 

<

...> около урны увидел чёрный чехол, а в урне чёрный сенсорный телефон. Достав его, увидел, что телефон был без сим-карты и полностью разряженный. Позже дома он позвонил по найденному в телефоне номеру и сказал, ответившей на звонок девушке, что нашёл телефон. Девушка пояснила, что это телефон её отца. Позже, он выдал найденный телефон сотрудникам полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 согласно которому осмотрена квартира № 

<

...>, расположенная в доме № 

<

...>, 

<

...>, и участвующий в осмотре потерпевший М. указал на стоящий в комнате диван, откуда ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 проведённого с участием свидетеля Ш., в соответствии с которым в кабинете № 17 ПП МОМВД России «Ленинский», расположенном в доме № 

<

...> изъят мобильный телефон марки ASUS модели Z452KG и чехол (т.1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки ASUS модели Z452KG в корпусе чёрного цвета с чехлом чёрного цвета, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом, изъятым в ходе ОМП в дежурной части ПП МОМВД России «Ленинский», где на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в тёмную куртку, подходит к урне, после чего достав из кармана предмет, похожий на телефон, кидает его в урну, после чего направляется к зданию пункта полиции; данный диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86-92);

- заключением эксперта № 069-00-00274 от 14.02.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «ASUS» модели Z452KG составляет 1080 рублей (т. 1 л.д. 97-104). 

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершённом им умышленном преступлении - открытом хищении чужого имущества. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, высказанным в суде апелляционной инстанции о том, что у него не было умысла на хищение телефона, он его взял случайно, по ошибке и собирался вернуть, суд первой инстанции верно установил вину ФИО1 в открытом хищении телефона, мотивировав свои выводы в приговоре с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Суд также установил, что перед тем как зайти в отделение полиции, ФИО1 выбросил похищенный телефон в урну, а не отнёс его потерпевшему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту судом первой инстанции не нарушен. 

При назначении ФИО1 наказания, суд верно исходил из требований, установленных статей 6, 43, 60 УК РФ. Правильно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 явку с повинной, поскольку согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29), под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Также не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд установил, что ФИО1 был вызван в отделение полиции в связи с его подозрением в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего М., на основании поступившего устного заявления последнего о совершённом преступлении именно ФИО1. 

Протокол явки с повинной Ахмедова составлен 31.01.2023 в 22 час. 40 мин. (т.1 л.д. 31-32).

Из телефонного звонка в полицию в 13 час. 55 мин. 31.01.2023 следует, что потерпевший М., заявляя о преступлении, сразу указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее его телефон (т. 1 л.д. 9-10).

В протоколе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, в тот же день, в период в ремни с 14.15 до 15.00, также зафиксированы пояснения М. о хищении его сотового телефона ФИО1 (т. 1, л.д. 15-18). 

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось, поскольку имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1, фактически таковой не являлась и она дана значительно после установления сотрудниками полиции лица, совершившего преступление. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, верно, указал в приговоре на то, что ввиду прямого запрета положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет. Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ приведённое положение было изменено. Названная норма в новой редакции закрепляет, в частности, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 65 лет, но с учётом положений, предусмотренных приложением № 6 к данному Федеральному закону. 

В соответствии с указанным приложением, осуждённый ФИО1, 

<

...> года рождения, достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу действующего законодательства принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут.

Определяя вид и размер наказания виновному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у подсудимого смягчающего и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и находящееся под административным надзором, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения к Ахмедову ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, однако в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, он не указан судом в резолютивной части приговора, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

Также обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд должен был учесть при назначении наказания имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, установленное судебно-психиатрической экспертизой № 143 от 28.02.2023, в виде 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции полает необходимым данное обстоятельство, предусмотренное ст. 22 УК РФ учесть при назначении наказания, но без снижения его размера, поскольку суд первой инстанции и так назначил ФИО1 наказание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального размера. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1о изменить:

- описательно - мотивировочную часть дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ с учётом имеющегося у него психического расстройства;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Г. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд ЕАО.По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова