Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1750/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

28 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль во дворе дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске. 29 апреля 2017 года около 09 часов 55 минут ФИО4 услышал как сработала сигнализация на его транспортном средстве.

Подойдя к своему автомобилю истец обнаружил механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте автомобиля, трещина лобового стекла.

По результатам осмотра места происшествия было установлено, что повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с дома № по 

<

адрес> городе Мурманске. 

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш Дом». Постановлением от 07 мая 2017 года правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 100 835 рублей 89 копеек, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 835 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3217 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ООО УК «Наш Дом» генеральный директор Татаурова А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Считала, что истцом нарушены Правила СНиП 2.07.01-89 при парковке транспортного средства у дома. Считала, что причинно-следственная связь между предположительным падением снега с крыши дома и наличием на автомобиле истца механических повреждений, не доказана вина управляющей организации. При этом истец не ставил в известность ответчика о произошедшем событии. Представленное истцом заключение также не подтверждает наличие причинно-следственной связи. Считала, что автомобиль истца в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения припаркован на тротуаре, в связи с чем истец способствовал причинению вреда, поскольку расположил транспортное средство в непосредственной близости от торца многоквартирного дома. Представила письменные возражения. Также обратила внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на день рассмотрения настоящего дела, отменено. 

Представитель ООО УК «Наш Дом» Минтюков А.А. в ходе судебного заседания также поддержал возражения, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки №, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из материалов проверки №, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску следует, что 29 апреля 2017 года в отдел полиции обратился ФИО4 по факту повреждения его автомобиля – падения наледи с крыши дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному в тот же день 29 апреля 2017 года следует, что 28 апреля 2017 года около 20 часов он припарковал автомобиль у дома по месту своего жительства: 

<

адрес>. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. 29 апреля 2017 года в 09 часов 55 минут он услышал как у автомобиля сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружил повреждения в виде большой вмятины крыши, капота, а также на лобовом стекле имелась трещина. На автомобиле и вокруг него лежали глыбы льда.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в протоколе осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года, проведенном непосредственно после происшествия – с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, в соответствии с которым: при осмотре автомобиля истца на крыше обнаружена обширная вмятина, на которой имеются глыбы льда; на капоте автомобиля имеется большая вмятина, на которой имеются глыбы льда; при осмотре лобового стекла обнаружены повреждения в виде трещины. В ходе осмотра производилось фотографирование, фотоматериал также приобщен к материалу проверки. 

По факту данного происшествия 07 мая 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, которое в последствии было отменено. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции №2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля - в тот же день 29 апреля 2017 года, что подтверждается отметками на заявлении ФИО4 Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль со снежной массой (кусками льда) на отдельных его деталях.

Обстоятельства происшествия подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО2, которая пояснила, что в собственности супруга – ФИО4 находится автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. 29 апреля 2017 года в утреннее время на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем они с мужем вышли на улицу. Автомобиль был припаркован на обычном месте – с торца здания. Подойдя к автомобилю они обнаружили на нем повреждения – достаточно глубокая вмятина на крыше, повреждение капота и трещину на лобовом стекле, а также часть осколков льда. После этого они обратились в правоохранительные органы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, а также письменными материалами дела, в том числе представленным в материалом проверки ОП-2 УМВД России по г.Мурманску фотоматериалом. Оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств по данному делу. 

На представленном в материалах проверки фотоматериале отображено транспортное средство истца – автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске с повреждениями крыши, капота и лобового стекла, и остатками ледяной массы на деталях автомобиля а также вокруг автомобиля. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» № от 17 мая 2018 года, управление домом № по 

<

адрес> в апреле 2017 года осуществлялось ООО УК «Наш Дом», ИНН 

<

***>, на основании решения общего собрания от 27 октября 2015 года.

Также указанный факт подтверждается договором управления от 07 декабря 2015 года и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО УК «Наш Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Возражая относительно установленных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки обстоятельств, представителями ответчика представлено в адрес суда экспертное заключение №, составленное 02 июля 2018 года ООО «Общество оценщиков», из которого следует, что повреждения автомобиля истца, локализованные на капоте, лобовом стекле, панели крыши, не могли образоваться в результате падения глыб льда 29 апреля 2017 года при заявленных обстоятельствах. 

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение суд учитывает, что для проведения экспертизы, эксперту были представлены фотокопии материалов проверки, отчета и фотоматериал. При этом непосредственный осмотр самого транспортного средства экспертом не производился, документов, свидетельствующих об обратном, представленное заключение не содержит, как и не содержит сведений об исследовании экспертом места происшествия. Кроме как указал сам эксперт, ввиду среднего качества фотоснимков, а также неиспользование при фиксации повреждений масштабной линейки – определить локализацию, верхний и нижний предел и площадь повреждений, возможно только примерно, в связи с чем его выводы носят вероятную форму (абз. 6,7 ст. 6 эксп.заключения). 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Бесспорных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра места происшествия, зафиксированные в фотоматериале и материала отказа Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при сходе снежной массы с кровли дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО УК «Наш Дом», которым несвоевременно осуществлялось надлежащее содержание кровли. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО3 05 марта 2018 года следует, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 100 835 рублей 89 копеек (л.д.29).

Указанные в акте осмотра от 02 марта 2018 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в отчете оценщика соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами.

Возражений против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО3, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 45). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3217 рублей 00 копеек (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 100 835 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, в возмещение уплаты государственной пошлины - 3217 рублей, а всего – 114 052 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева