Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2024 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Бурамбаевой Н.О., Белоус А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Белякова И.А., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

защитников подсудимого ФИО5 - адвокатов Исаевой А.В., Просвирнина Д.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...>, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «ВТБ» ###, эмитированную к банковскому счету ###, открытому в отделении РОО «Владимирский» ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, к которому эмитирована найденная им банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для безналичной оплаты вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил в 13 часов 53 минуты и в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ две операции по оплате товаров для собственных нужд посредством указанной банковской карты на суммы 281 рубль и 135 рублей соответственно, а всего на общую сумму 416 рублей, изъяв их тем самым из законного пользования Потерпевший №1

После этого, продолжая свои преступные действия и не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проследовал в магазин «У Ильича», по адресу: 

<

...>, где, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для безналичной оплаты вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ две операции по оплате товаров для собственных нужд посредством указанной банковской карты на суммы 130 рублей и 100 рублей, а всего на общую сумму 230 рублей, изъяв их тем самым из законного пользования Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минуты по 17 часов 18 минут ФИО5 при вышеописанных обстоятельствах противоправно, безвозмездно, изъял, то есть тайно похитил с банковского счёта ###, открытого в отделении РОО «Владимирский» ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 646 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 646 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО5 с приложением в виде фото-таблицы.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия, а также в ходе протокола очной ставки, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выйдя из магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

...>, на тротуаре он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую решил взять себе. Далее он направился в парк у ТК «Северные торговые ряды», по адресу: 

<

...>, где встретил своих знакомых, среди которых была Свидетель №1, с которыми стал употреблять спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, он проследовал в магазин «Чижик», по адресу: 

<

...>, где в 13 часов 53 минуты и в 13 часов 54 минут совершил покупку бутылки водки «Авторская подпись» стоимостью 281 рубль и пачку сигарет «Ява» стоимостью 135 рублей, используя найденную банковскую карту ПАО «ВТБ». Далее он проследовал обратно в парк, где ранее употреблял спиртное, и выпил приобретенную бутылку водки, после чего вновь усн

<

...> около 17 часов он проснулся и направился в магазин «Винный подвальчик у Ильича», по адресу: 

<

...>, где в 17 часов 18 минут приобрел сигареты, используя найденную банковскую карту ПАО «ВТБ». Спустя около 30 минут совместно с Свидетель №1 они вновь направились в магазин «Винный подвальчик у Ильича», где он приобрел сок и что-то из еды, используя найденную банковскую карту ПАО «ВТБ», при этом в момент оплаты Свидетель №1 находилась рядом с ним, однако о том, что банковская карта принадлежит не ему, он последней не сообщал, в дальнейшем они проследовали в парк у ТК «Северные торговые ряды», где по приходу он уснул на лавочке. Спустя некоторое время он проснулся и обнаружил отсутствие найденной банковской карты ПАО «ВТБ» и Свидетель №1 Впоследствии узнал, что найденную им банковскую карту забрала Свидетель №1 и ходила в магазин, где оплачивала картой покупки. 

(л.д.47-50, 79-82, 65-67)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 указал на магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

...>, неподалеку от которого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», которой в тот же день расплачивался за товары в указанном магазине, а также в магазине «У Ильича», по адресу: 

<

...>-а. (л.д. 68-73)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО5 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ» ###, которая обслуживается в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе торгового центра «Торговые Ряды», по адресу: Владимир, 

<

...>, он обнаружил пропажу указанной банковской карты, после чего отправился домой. В тот же день около 20 часов 00 минут, зайдя в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», он обнаружил, что баланс его карты стал меньше приблизительно на 2000 рублей. Заблокировав карту, при просмотре истории операций по ней, он обнаружил, что списание данных денежных средств с его счета осуществлялось путем оплаты товара, в том числе в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>. Для выяснения обстоятельств случившегося, по прибытию в тот же день в указанный магазин, у продавцов магазина он выяснил, что последние покупки по его карте осуществляла какая-то женщина неопрятного вида. При тех же обстоятельствах, разыскивая последнюю, в ходе общения с ранее незнакомыми лицами, распивающими спиртные напитки в парковой зоне рядом с торговым центром «Торговые Ряды», он выяснил ее имя – ФИО4, о чем в последующем сообщил в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 1651 рубль 90 копеек. 

(л.д.28-30)

Свидетель Свидетель №1, показания которой на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкогольные напитки в парке возле ТЦ «Северные торговые ряды», по адресу: 

<

...>, совместно со своими знакомыми, в том числе с ФИО5 Во время распития спиртных напитков, ФИО5 периодически ходил в различные магазины, где совершал покупки продуктов питания, сигарет и алкоголя. Каким образом тот оплачивал покупки ей неизвестно. Через некоторое время ФИО5 уснул, и она из кармана его одежды взяла банковскую карту, которой решила оплатить покупки, при этом она думала, что данная карта принадлежит ФИО5 После чего она направилась в магазин «Чижик», по адресу: 

<

...>, где совершила две покупки. Приобрела сигареты и алкогольную продукцию, используя банковскую карту, которую взяла у ФИО5 После этого она направилась в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Торговые ряды», по адресу: 

<

...>, где также совершила покупку сигарет указанной банковской картой. Далее она направилась к ФИО5, разбудила его и они пошли домой. Банковскую карту она потеряла по пути следования, где конкретно пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что покупки оплачивала чужой банковской картой, не знала.

(л.д.43-45)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах списания ДД.ММ.ГГГГ указанным способом без его ведома денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ» ###, размера причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 приобщенных к материалам уголовного дела по запросу следствия из ПАО «ВТБ» ответа и выписки о движении денежных средств по банковской карте ###, эмитированной к указанному расчетному счету.

При осмотре справок по операциям ПАО «ВТБ», выписки о движении денежных средств, истории операций по счету ### установлены следующие операции по списанию денежных средств в связи с оплатой товаров ДД.ММ.ГГГГ:

- в 13 часов 53 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, на сумму 281 рубль;

- в 13 часов 54 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, на сумму 135 рублей;

- в 17 часов 18 минут в магазине «У Ильича», по адресу: 

<

...>, на сумму 130 рублей;

- в 17 часов 18 минут в магазине «У Ильича», по адресу: 

<

...>, на сумму 100 рублей;

- в 19 часов 32 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, на сумму 688 рублей 90 копеек;

- в 19 часов 37 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, на сумму 177 рублей;

- в 20 часов 20 минут в магазине «Перекресток», по адресу: 

<

...>, на сумму 140 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут по 20 часов 20 минут на общую сумму 1651 рубль 90 копеек произвел не он.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ из ПАО «ВТБ» признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественными доказательствами по делу. (л.д.41)

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах использования им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минуты по 17 часов 18 минут при оплате товаров в магазинах «Чижик», по адресу: 

<

...>, «У Ильича», по адресу: 

<

...>, банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты через терминал безналичного расчета объективно согласуются с результатами осмотра оптических компакт-дисков, приобщенных к материалам дела из указанных магазинов по запросу следствия, содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, а также чеков из магазина.

В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, зафиксировавших пребывание в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минуты по 17 часов 18 минут и оплату товара на кассовых терминалах магазинов мужчины, обвиняемый ФИО5 сообщил, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минуты по 17 часов 18 минут, находясь в магазинах «Чижик» и «У Ильича», он осуществил там оплату покупок по безналичному расчету с использованием банковской карты ПАО «ВТБ», найденной им незадолго до этого на асфальте у 

<

...>.

При осмотре чеков из магазина установлены следующие операции по списанию денежных средств в связи с оплатой товаров ДД.ММ.ГГГГ:

- в 13 часов 53 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, бутылки водки на сумму 281 рубль;

- в 13 часов 54 минуты в магазине «Чижик», по адресу: 

<

...>, пачки сигарет на сумму 135 рублей.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что данные операции он осуществил со счета найденной банковской карты ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты и в 13 часов 54 минуты на общую сумму 416 рублей. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и товарные чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественным доказательством по делу. 

(л.д.64)

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Владимиру, согласно которому последний просит провести проверку по факту списания денежных средств на сумму около 2000 рублей с его банковской карты; (л.д.16)

- карточкой происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об обращении в указанный день в 21 час 18 минут Потерпевший №1 по телефону в дежурную часть УМВД Росси по городу Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту списания денежных средств с его банковской карты неизвестными лицами, которых он нашел в районе парковки у торгового центра «Торговые Ряды», по адресу: Владимир, 

<

...>.

(л.д.15)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО5 тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 646 рублей с его банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО5 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

В этой связи, суд признает показания ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О направленности умысла ФИО5 на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, найденной им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...>, оплачивал в своих интересах приобретение товаров в магазине.

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приобщенной по запросу следствия выпиской по расчетному счету ###, открытому Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», со сведениями об операциях по списанию денежных средств по данному счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов уголовного дела установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было осуществлено ФИО5 с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, открытого в ПАО «ВТБ», путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета. Установленные обстоятельства указывает на наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета. 

Государственный обвинитель на стадии судебного разбирательства изменил обвинение, предъявленное ФИО5, путем снижения размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 1 651 рубля 90 копеек до 646 рублей, указав, что обвинение в части хищения ФИО5 денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут по 20 часов 20 минут путем безналичных расчетов по оплате товаров в магазинах «Чижик», по адресу: 

<

...>, и «Перекресток», по адресу: 

<

...>, своего объективного подтверждения не нашло. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения данных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. В частности из пояснений подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1, результатов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Чижик», по адресу: 

<

...>, установлено, что в указанный период времени в данных магазинах покупку товара по банковской карте на имя Потерпевший №1 на общую сумму 1 005 рубелей 90 копеек осуществляла Свидетель №1 Данную карту последняя взяла у ФИО5, когда последний спал, операции по данной карте проводила без его ведома и какого-либо участия. 

Указанные изменения в обвинении не нарушают требования ст.252 УПК РФ, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не ухудшают положение подсудимого ФИО5

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут по 17 часов 18 минут тайного хищения денежных средств в сумме 646 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО5 по совершенному им преступлению квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО5, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. 

Согласно заключению комиссии экспертов ###с от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, однако степень указанных особенностей психики ФИО5 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. (л.д.118-123)

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Меру наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим (л.д.88,89-90); в 2015 году прошел освидетельствование врачом-психиатром в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.96); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.97); по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (л.д.98), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д.47-50), то есть в день совершения настоящего уголовного дела, сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО5 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного ФИО5 в результате преступления, а именно о перечислении на расчетный счет потерпевшему суммы в размере 1700 рублей. Потерпевшим были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по преступлению, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего о назначении подсудимому строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому ФИО5 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение и имущественное положение членов семьи ФИО5, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО5, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет, примирился с ним. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО2, заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО5 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО5 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО5 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Чижик» и «У Ильича», кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката Просвирнина Д.Г., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО5 поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней на сумму 3 292 рубля, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО5 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Просвирнина Д.Г., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО5, взыскать с подсудимого ФИО5 в полном объеме в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие защитника в 2 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО5 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Чижик» и «У Ильича», кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Лицо, в отношении которого вынесено решение об освобождении от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.А. Егоров