Судья Будаев А.В. Дело № 22-718

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

подозреваемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Росошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления подозреваемой ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2021 СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, т.е по факту незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и передано для производства дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, которым дело принято к производству в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыло лицу под псевдонимом «Владимир» полимерный пакетик с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут ФИО1 и ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ООО «Агроторг» вафли «Яшкинские» в шоколадной глазури 200 гр., колбасу «Папа может»» свиная «Охотничья» к/в кат. В 300 гр., три пачки палочек крабовых охлажденных имитированных «VICI», пресервы коктейль из морепродуктов в масле «FISH H» 200 гр., водку «Хортица Платинум» 40% 0,5 л., трубочки вафельные ореховые «Яшкино» 190 гр., чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в общем размере на 893 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Магнит Россомаха» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» три пачки KABANOS Chiken колбаски сырокопченые 70 гр., ЗМА (Ремит); ЧУДО Коктейль молочный жид. Шоколад 3% 0,2 л ТБА (ВБД), чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб в общем размере на 311 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Зажимание» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» четыре бутылки водки «Пять озер» 40% 0,25 л, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб в общем размере на 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд 

<

адрес> обратился следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд указал несостоятельные обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции, сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Просит обратить внимание на то, что ФИО1 не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку она имеет постоянное место жительства не территории Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности подозреваемой, ее возрасте и состоянии здоровья, а следователь не представил суду ни одного документа подтверждающего то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО12 просит апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной. Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Просит учесть то, что подозреваемая не работает, постоянных источников дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление. Кроме того, находясь на свободе, ФИО9 будет иметь возможность общения со свидетелями по делу, а вследствие этого может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемой, наличия в ее действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступлений, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к их совершению, что так же усматривается из признательных показаний самой подозреваемой ФИО10, показаний свидетелей, и иных материалов уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке ее действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО9 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за наиболее тяжкое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Кроме того, обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения подтверждается, кроме её признательных показаний, материалами оперативно-розыскной деятельности – актом добровольной выдачи наркотического средства закупщиком в ходе ОРМ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наркотическое средство, выданное лицом под псевдонимом «Владимир» массой 0,06 грамма, является веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, показаниями свидетеля под псевдонимом «Владимир», показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотров места происшествий, показаниями подозреваемого ФИО7, протоколами осмотра предметов – CD-R дисков с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, где были зафиксированы её преступные действия, и иными материалами уголовного дела. 

Кроме того судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учтены данные о личности подозреваемой, которая не судима, семьи не имеет, по месту регистрации не проживает, трудоспособна, но не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, является наркозависимой, в связи с чем состоит на учете в наркологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ», находилась на лечении в психиатрическом стационаре, по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, будучи потребителем наркотических средств, не имея постоянных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание возраст подозреваемой и ее состояние здоровья, поскольку на момент задержания ФИО1 исполнилось 19 лет, и ни она, ни ее защитник, не представили суду документы, указывающие на имеющиеся у ФИО1 заболевания и невозможность ее содержания в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Росошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья