Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-001629-20

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-569/2026 (33-10648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 04.12.2024 в 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «HYUNDAI GRAND STAREX», г.р.з Номер изъят (далее – Хендай), принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г.р.з. Номер изъят (далее – Тойота), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» экспертного заключения от 22.01.2025 №0047/25 истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 276 899,46 руб. (336 899,46 руб. – 60 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 899,46 руб., судебные расходы в размере 49 307 руб. (9307 руб. государственная пошлина + 35 000 руб. расходы на представителя + 5 000 руб. расходы по составлению заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза»).

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон, указывает не не предоставление возможности предоставить доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления альтернативной кандидатуры эксперта и проведения судебной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с размером ущерба, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки тому факту, что стоимость запасных частей, примененная экспертом в отчете ООО «Экспресс-Экспертиза», в разы превышает их среднерыночную стоимость. В материалы дела ответчиком были представлены ссылки на многочисленные объявления с авторитетных интернет сайтов, подтверждающие, что идентичные запчасти можно приобрести на 20-30 % от указанной в заключении цены. Завышения составляют 50 % - 150 %. Взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в решении отсутствуют выводу о том, почему выплаты в 60 000 руб., произведённой СК «Согласие», оказалось недостаточно, и суд безосновательно принял завышенную расчетом истца стоимость ущерба.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов взысканных судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращаясь с требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, истец привела доводы о недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что Дата изъята в 17 часов 25 минут в 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ О427762544), и Хендай, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» под управлением водителя ФИО2 (страховой полис САО ВСК ХХХ О425369783).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством Хендай со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота.

Определением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП от 04.12.2024 ФИО2 признал, о чем указал в объяснениях от 04.12.2025, представителем ответчика ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в ДТП также не оспаривалась.

В связи с получением механических повреждении автомобилю Тойота 23.12.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.12.2024 по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.12.2024 ООО СК «Согласие» признало событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается почтовым чеком от 25.01.2025.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 от 22.01.2025 №0047/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 336 899,46 руб.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности требований истца, взыскав в ее пользу 276 899,46 руб. в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, непредставлении возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, противоречащие материалам гражданского дела, пояснениям и позиции ответчика, занятой и высказанной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО.

Как следует из аудио протоколов судебных заседаний от 19.05.2025, 11.06.2025, 01.07.2025, 02.09.2025 судом ответчику разъяснялось, что обстоятельством, имеющим значение по данному спору, является представление доказательств ответчиком иного размера ущерба, который подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Представитель ответчика, не смотря на неоднократные разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также рыночным ценам, суду соответствующего ходатайства не заявлял, указав суду об отсутствии волеизъявления заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также доказательств иного размера ущерба.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в своих возражениях указал лишь на необходимость обращения истца для защиты нарушенных прав и законных интересов в страховую компанию, тогда как истец указывал на свое согласие с выплаченным размером страхового возмещения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других") о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось доповреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, выводы суда об удовлетворении требований, взыскании с ответчика ущерба в размере 276 899,46 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 от 22.01.2025 № 0047/25, представленного истцом, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предложением кандидатуры альтернативного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19.05.2025, судом разъяснены положения статей 79, 96 ГПК РФ о праве ответчика в случае несогласия с размером ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Т.1 л.д. 40).

Аудио-протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы, отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявить такое ходатайство, предложить кандидатуру эксперта.

В ходе судебного разбирательства 02.09.2025 ответчик согласился на окончание судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо возражений относительно окончания судебного разбирательства не высказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 от 22.01.2025 № 0047/25.

Представленные ответчиком суду цены на запасные части со ссылкой на интернет страницы продавца (л.д. 161) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств иного размера ущерба. При том, что заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 от 22.01.2025 № 0047/25 ответчиком не оспорено, иной размер ущерба экспертным путем не доказан.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, из которого с разумной степенью достоверности можно сделать вывод о том, что размер ущерба составляет 276 899,46 руб., судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать, что имеет место быть какой-либо иной размер ущерба.

Довод ответчика, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сочтя его разумным, при заявленном размере расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности (35 000 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, оснований для иной оценки обстоятельств спорной ситуации, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.