дело № 12-247/2018

12-8-2019

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле: УУП ПП № 4 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО1, которая полагала, что постановление судьи законное и обоснованное, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1., выкручивал руку, нанес один удар деревянной ложкой по ноге, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, правого бедра которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года; заявлением ФИО1 от 3 сентября 2018 года, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО4, который 2 сентября 2018 года нанес телесные повреждения и причинил физическую боль; письменными объяснениями ФИО1 от 3 сентября 2018 года, согласно которым 2 сентября 2018 года между ней и ее бывшим супругом ФИО4 возник конфликт, в ходе которого он хватал ее за руки, выкручивал их, причиняя сильную физическую боль, нанес один удар деревянной ложкой по правой ноге. На ее крики прибежал сын ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 от 20 сентября 2018 года, из которых следует, что 2 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут он находился в своей комнате, услышав крик мамы он прибежал на кухню и увидел, как отец выкручивает руку матери, а она просила его отпустить. Он оттащил отца в сторону; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3; заключением эксперта от 16 октября года № 3950, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, правого бедра, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета.

Вопреки доводам жалобы судья на основе представленных доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы заявителя в том, что заключение эксперта, носит вероятностный характер о времени образования телесных повреждений у ФИО1, не служит основанием к отмене судебного постановления, так как заключение эксперта является полным, мотивированным, оно согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, которым судом была дана правильная оценка.

Эксперт установил, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, при этом указаны признаки, по которым эксперт сделал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле не имеется доказательств того, что побои ФИО1 причинил именно он, а потерпевшая и свидетель его оговаривают, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Указание ФИО4 на то, что несовершеннолетний свидетель ФИО2 подтверждает показания потерпевшей, поскольку зависит от нее, является субъективным мнением заявителя и не может служить основанием для признания показаний свидетеля недостоверными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Потерпевшая в судебном заседании отрицала факт того, что каким-либо образом воздействовала на сына перед дачей им показаний по делу. Кроме того, показания, данные несовершеннолетним ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе расследования по делу стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

При этом оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем конфликта и подтвердил, что наблюдал, как ФИО4 хватал ФИО1 за руки и выкручивал их, причиняя последней физическую боль, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 дали последовательные показания, которые соотносятся с их письменными пояснениями по делу, потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований для оговора не указала.

Заявителем в жалобе не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель его оговаривают.

Наличие между потерпевшей ФИО1 и ФИО4 сложившихся неприязненных отношений не может являться причиной для оговора ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку потерпевшая ФИО1 на следующий день обратилась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли, сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции при опросе, обратилась в ГБУЗ «Бюро СМЭ» для обследования. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принял их в качестве достоверных.

Оснований полагать, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку факт причинения иных насильственных действий именно ФИО4 в указанный период времени подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что потерпевшая сама провоцирует ссоры, не может повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. 

В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также изложены обстоятельства при которых было совершено правонарушение. 

Тот факт, что в протоколе указано, что ФИО4 нанес побои, а не насильственные действия причинившие боль не нарушает право на защиту ФИО4, поскольку фактически в протоколе были описаны действия ФИО4, а именно выкручивание руки, нанесение 1 удара ложкой по ноге потерпевшей, причинивших физическую боль которые правильно расценены судом, как иные насильственные действия причинившие физическую боль и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО4 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина