П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> - 3 в городе Тюмени, проживающего по 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом № по 

<

адрес>, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

От дачи объяснений он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о драке рядом с домом № по 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 (жильца 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся от сильного шума. Во дворе он увидел группу пьяных дерущихся молодых людей, которые при этом кричали, ругались нецензурной бранью и размахивали руками. На замечания проходившей мимо женщины парни не реагировали. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. он проходила мимо 

<

адрес> он увидел группу пьяных дерущихся молодых людей, которые ругались нецензурной бранью, кричали и размахивали руками.

В рапортах полицейских ФИО5 и ФИО6 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. они прибыли к дому № по 

<

адрес> они задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания окружающих.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.Из показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения - запах спиртного. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО8 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административного правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 890101001, р/с 40№, РКЦ в 

<

адрес> БИК 047182000, КБК 18№, ОКТМО 71951000, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев