Дело № 2-319/2025 

24RS0008-01-2025-000364-67 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении заемщик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 47438 рублей на срок 1097 дней под 19% годовых. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 47438 рублей, зачислив их на указанный счет. В нарушении условий договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по договору не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66412,47 рублей. Истец обращался за взысканием указанной задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66412,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Р. С.» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставила.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Р. С.» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 47438 рублей на срок 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 19% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Подписывая заявление, ФИО1 указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, обязалась их неукоснительно соблюдать.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако в период пользования кредитом ответчик, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66412,47 рублей, из которых: 28077,22 рублей - задолженность по основному долгу, 3488,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – штраф за пропуск платежа, 31546,55 рублей – плата за смс информирование и другие комиссии.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд считает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств иной оплаты, либо гашение задолженности в большем размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по оплате штрафа за пропуск платежа с 3300 рублей до 300 рублей, размер неустойки по оплате за смс информирование и другие комиссии с 31546,55 рублей до 3000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34865,92 рублей, из которых: 28077,22 рублей - задолженность по основному долгу, 3488,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 300 рублей – штраф за пропуск платежа, 3000 рублей – плата за смс информирование и другие комиссии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (23 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Р. С.» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34865,92 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 38865 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.