судья Сотсков С.И. № 22-1891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Напольниковой Е.В.,

переводчика Аттея М.Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что стороной обвинения не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения; ФИО ранее не судим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему от следователя с обвинительным заключением уголовному делу принимает решение в течение 10 суток и этот срок в силу ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ может быть продлен вышестоящим прокурором до 30 суток по мотивированному ходатайству прокурора в случае сложности или большого объема уголовного дела.

По смыслу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Чернов М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении ФИО срока содержания под стражей руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, регулирующими вопросы продления срока содержания под стражей в период предварительного следствия при невозможности его окончания до истечения ранее установленных сроков.

При этом суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, никак не мотивировав такой срок применительно к положениям ч. 1.1, ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство прокурора, заявленное в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, суд не проверил сведения о сроках составления обвинительного заключения, поступления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основаниями для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения могут служить фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В нарушение указанных положений суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца таких обстоятельств в обжалуемом постановлении не указал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, представленных суду апелляционной инстанции материалов достаточно для принятия нового судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для направления материала на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из представленного материала следует, что ФИО обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, является иностранным гражданином, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в отношении него 06 июня 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в изолятор временного содержания. Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2025 года по ходатайству начальника указанного отдела продлен срок содержания ФИО в изоляторе временного содержания на срок, не превышающий 90 суток. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у органа следствия оснований для уголовного преследования ФИО, в представленных материалах имеются.

При этом данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, как о том ставиться вопрос в ходатайстве прокурора, не имеется, учитывая положения ч. 1.1, ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания ФИО под стражей подлежит продлению на 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года изменить.

Срок содержания под стражей ФИО продлить на 30 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 04 сентября 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий