УИД 61RS0009-01-2020-000100-92

Дело №1-108/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 13 мая 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак В № УТ-61 регион, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны пер. Павлова в направлении пер. Мичурина, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, двигавшейся по проезжей части 

<

адрес> справа – налево относительно движения автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак В № УТ-61 регион, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО4 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-Э от 

<

данные изъяты> 

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия согласно заключению эксперта №, 2482/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, нарушение указанных требований ПДД РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов около 

<

адрес>. У него есть водительское удостоверение категории «В,С», стаж вождения более 20 лет. За некоторое время до событий ДТП в его пользовании был автомобиль «ВАЗ 21102» госномер В № УТ-61 регион, который был зарегистрирован на его знакомую, и так как своего автомобиля на тот момент у него не было, с ее позволения он пользовался данным автомобилем в личных целях. Данный автомобиль до произошедшего ДТП был полностью в исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система работали без нареканий. В день произошедшего ДТП утром на указанном автомобиле он двигался по 

<

адрес> со стороны пер. Павлова в направлении пер. Мичурина. Проезжая часть 

<

адрес> представляет собой по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Погода была без осадков, проезжая часть сухая, видимость неограниченна. В автомобиле он был один, груза не было, видеорегистратора не было. На данном участке дороги ограничение скорости в 40 км/ч, он двигался с данной скоростью, не превышал. Осуществляя движение по левой полосе в указанном направлении и с избранной скоростью 40 км/ч, в то время как правая полоса также была свободной. Когда он приблизился к автобусной остановке, расположенной в попутном направлении впереди справа, неожиданно для себя он увидел движущуюся в темпе быстрого шага с правого края проезжей части бабушку, которая пересекала проезжую часть справа – налево относительно его движения, вне зоны действия пешеходного перехода. Данная бабушка не смотрела в его сторону и, не меняя темпа и направления движения, продолжала свой путь на противоположную сторону дороги. Для него это было неожиданно, так как он был сосредоточен на пешеходном переходе, расположенном по ходу движения далее, примерно в 30 метрах от автобусной остановки, и на нем людей не было. В результате этого, увидев данного пешехода, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, поэтому на его полосе движения правой передней частью его машины произошел удар, после которого пешеход подлетел на капот и ударился головой о лобовое стекло, а затем упал на проезжую часть. В свою очередь он продолжил останавливать свою машину и, проехав некоторое расстояние, остановился около правой обочины. Затем он вышел из машины и направился к пострадавшей, которая лежала на проезжей части с очевидными повреждениями, так как самостоятельно встать не могла. Кто-то из очевидцев, видимо из числа тех, кто находился на автобусной остановке, вызвал скорую медицинскую помощь, на прибывшем автомобиле которой пострадавшую госпитализировали. Он оставался на месте ДТП и ожидал приезда сотрудников полиции, которые, прибыв на место ДТП, приступили к документированию данного факта, в том числе с его участием, по результатам чего он поставил свои подписи, тем самым удостоверив факт правильности составления документов. Кроме того, сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он был полностью трезв. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как пешеход переходила дорогу в неположенном месте и на момент произошедшего ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.106-109, л.д.121-122). 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 40 мин. его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошла в аптеку на 

<

адрес>, где церковь, ей нужно было переходить 

<

адрес> по времени она уже должна была прийти, а ее не было, он пошел ее искать, но мамы нигде не было. Потом они с женой начали звонить по больницам, в одной больнице сказали, что было ДТП, бабушка пострадала, пригласили их на опознание. Они приехали, это была мама, она уже была мертва. Алкоголь его мама не употребляла, а лекарства употребляла от давления в связи с возрастом, может там содержится алкоголь. После случившегося он очень переживает, начал пить ФИО5, у него стали болеть ноги, он один у матери, у него больше никого нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2019 года примерно в 08.05 – 08.10 час. он ехал на своем личном автомобиле «Хендай Солярис» гос.№ из дома по 

<

адрес> по направлению на выезд из города в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> он остановился на пешеходном переходе, т.к. девушка переходила дорогу. Со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета со скоростью примерно 40-50 км/час. В этот момент бабушка начала переходить дорогу не по пешеходному переходу, а примерно за 10метров до него. В этот момент водитель совершил наезд на данного пешехода. Погода была ясная, дождя не было. Водителю ВАЗ-2110 ничего не мешало наблюдать пешехода, перед ним дорога была пустая. За автомобилем ВАЗ-2110 ехала еще машина, она потом остановилась, из нее вышли люди и помогали. Удар был сильный при наезде на пешехода, женщина метра на 2 подлетела вверх и ударилась о землю. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 проехал еще примерно 10 метров вперед и остановился. Водитель к пострадавшей не подошел, а подошел пассажир, который рядом сидел. Это был молодой человек. Возле пешеходного перехода имеется остановка общественного транспорта, пострадавшая не по пешеходному переходу начала переходить, а шла от остановки с правой стороны, если по направлению из 

<

адрес>, а он с другой стороны ехал, она не дошла до его полосы. Когда он подошел к женщине, то она была без сознания, дышала, признаки жизни подавала, пульс и дыхание было. Потом приехала машина скорой помощи, пострадавшую увезли, после чего он уехал. Водитель, который совершил наезд, находился возле машины, никуда не уезжал и не убегал. Наезд произошел на расстоянии примерно 20-25 м от него. Шума тормозов он не слышал, у него в машине музыка играла, но перед наездом экстренного торможения не было; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым был осмотрен участок проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошел наезд на ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак В № УТ/61 под управлением водителя ФИО4, и зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены травмы: - тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина головы, кровоизлияние в подкожную клетчатку головы справа и симметрично слева, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мозолистом теле вещества головного мозга; тупая травма груди: обширные кровоизлияния в подкожную клетчатку правой боковой половины груди по боковой поверхности, гемоторакс слева (300 мл крови), правосторонний пневмоторакс, множественные переломы правых ребер, с кровоизлияниями под легочной плеврой справа и разрывами плевры, переломы левых ребер, перелом левой лопатки, кровоизлияния в переднем средостении; тупая травма живота: забрюшинная гематома справа 200 мл, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в клетчатке малого таза, множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца в переднем отделе; кровоподтеки, ссадины конечностей; скальпированная рана правой голени в нижней трети; закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости. Данные телесные повреждения, которые в совокупности составляют тупую травму тела, образовались по своему характеру в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента наступления смерти, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. - по данным медицинской документации, что не противоречит трупным изменениям на момент исследования её трупа в морге. Смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в следовых количествах: концентрация этанола в крови 0,20 промилле (т.1 л.д. 61-69); 

- заключением эксперта №, 2482/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку следы торможения на схеме места происшествия не зафиксированы. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 в заданный момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 47-50). 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО4 в инкриминированном ему преступлении. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника Очеретина А.П. о том, что пешеход ФИО1 неожиданно появилась на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, что ФИО4 применил торможение, но наезда избежать не удалось, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. На участке автодороги, где произошло ДТП, видимость и погодные условия были хорошие, перед движущимся автомобилем под управлением ФИО4 других транспортных средств не было, обзор ему никто не загораживал, поэтому он имел возможность и при должной внимательности был в состоянии обнаружить появившегося на проезжей части пешехода, после чего принять меры к торможению или остановке транспортного средства. Однако следы торможения в ходе осмотра места ДТП обнаружены не были.

Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты. 

Доводы защитника Очеретина А.П. о том, что поскольку в трупе пешехода ФИО1 обнаружено содержание спирта в крови 0,20 промилле, то ее поведение и передвижение носило хаотичный, непредсказуемый характер, основаны на предположении и не могут служить доказательством, подтверждающим невиновность подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, но учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить не максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 110).

ФИО4 исковые требования Потерпевший №1 не признал. 

В судебном заседании установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом. При этом в силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. 

Истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий в связи с потерей матери – ФИО1 Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом степени вины ФИО4 суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Осужденному ФИО4 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Контроль за направлением осужденного ФИО4 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 350000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись