судья Петина Т.В. №22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, (...), несудимый, 

осуждён по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Приговором суда на осуждённого ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Петровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностного лица вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности директора МБОУ ПГО «Средняя школа №6», повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в период с 00 часов 11 января 2025 года до 18 часов 24 минут 14 января 2025 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. пишет о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что санкцией ч.2 ст.293 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Государственный обвинитель в прениях указал на необходимость назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года. Утверждает о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания. Отмечает, что преступление, в совершении которого Навалов был признан виновным, относится к категории должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, его последствиями является смерть человека, а преступление совершено на территории образовательного учреждения и в период, когда на территории школы ведётся образовательная деятельность, поэтому жертвами, допущенной осуждённым халатности могли стать несовершеннолетние учащиеся. Сообщает, что те же самые доводы были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.293 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Петровский Ю.А. просит оставить приговор без изменения, а представление государственного обвинителя Луценко В.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом созданы необходимые условия сторонам для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни виновного и близких ему лиц. 

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, наличие малолетних детей и состояние его здоровья.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитываются доводы апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.398.18 УПК РФ в случае назначения наказания, несоответствующего тяжести преступления или личности осуждённого, либо наказания, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории должностных преступлений, совершённых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, последствиями которого явилась смерть человека. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются существенные основания для назначения ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

При этом приведённые в апелляционном представлении соответствующие доводы являются обоснованными и заслуживают удовлетворения.

При принятии решения учитывается, что преступление было совершено на территории образовательного учреждения, в тот период, когда на территории школы ведётся образовательная деятельность. При этом жертвами допущенной осуждённым халатности могли стать и несовершеннолетние учащиеся школы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, полагает, что наряду с основным наказанием ФИО1 следует назначить дополнительное наказание - лишение права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3, п.4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить. 

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков