УИД 62RS0026-01-2024-000209-67

Дело №1-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Рязанский 03 апреля 2024 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю., 

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении гаража, расположенном на земельном участке с кадастровым № 

<

адрес> в котором был припаркован мотоцикл марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО8

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным мотоциклом, с целью совершения поездки в личных интересах без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в гараж, расположенный на приусадебном участке дома 

<

адрес> где взял ключ от замка зажигания от ранее принадлежащего ему мотоцикла, после чего проследовал в гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 18 часов 05 минут того же дня, находясь в вышеуказанном в гараже, подойдя к мотоциклу марки 

<

данные изъяты> не имея разрешения законного владельца на управление данным транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО8 имущественного и морального вреда, вставил вышеуказанный ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, выкатил вышеуказанный мотоцикл из помещения гаража на улицу, и, используя свои навыки вождения транспортными средствами, сидя на водительском сидении мотоцикла, включил передачу и, управляя рулем, начал движение на мотоцикле марки 

<

данные изъяты>, по автомобильной дороге общего пользования, проходящей 

<

адрес> проехав от гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес> до 

<

адрес> тем самым своими действиями совершив угон вышеуказанного транспортного средства. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным мотоциклом, проехал от 

<

адрес> до участка местности

<

адрес> где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО8 завил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен в полном объеме, а также принесены извинения, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Основания и порядок прекращения, а также последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рамазанов А.Р. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и принес потерпевшему извинения. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Гаврилов А.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав позицию государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, инкриминируемое ему деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает необходимым отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 - оставить во владении потерпевшего ФИО8

- оптический диск 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 - оставить во владении потерпевшего ФИО8

- оптический диск 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Д.Н.Панкин