№ 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 февраля 2018 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика, 

<

данные изъяты>» ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области, ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о признании факта работы на льготных условиях и понуждению предоставить сведения, подтверждающие льготный характер работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к 

<

данные изъяты>», указав в обоснование своих требований, что решением комиссии при ГУ УПФ РФ по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему отказано в виду отсутствия специального трудового стажа 20 лет, не включены в специальный стаж периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>».

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено решение ГУ УПФ РФ по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса городского маршрута в ОАО «Лысковоавтотранс», признать незаконным и включить в стаж ФИО3 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда указанный период.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>», ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец утверждает, что выполняемые им виды работ в вышеуказанные периоды относятся к льготным. Между тем ответчик в выданной уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, что оспариваемые периоды относятся к льготным.

По мнению истца, действия 

<

данные изъяты>» нарушают его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, признать факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка гальванического производства на 

<

данные изъяты>» на льготных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии и обязать 

<

данные изъяты>» предоставить в ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области сведения, подтверждающие льготный характер работы истца в должности механика сборочного цеха № - участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО4, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец в спорные периоды времени работы в должности механика сборочного цеха № - участка гальванического производства фактически выполнял те же функции, что и в должности механика гальванического цеха, а в должности начальника участка гальванического производства, фактически выполнял функции начальника гальванического цеха.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ УПФ РФ по Лысковскому району ФИО5, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а за период работы до 01 января 1992 года - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые по должности механика цеха (код 2150500б-23616) и по должности начальника цеха (2150500б-24125), предусмотренные подразделом 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздела XIV «Металлообработка».

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на должность механика в цех гальванопокрытий 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>», гальванический цех переименован в сборочный цеха № - участок гальванического производства (т. 2, л.д. 5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность начальника цеха гальванопокрытий 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-185), когда приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника участка гальванического производства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>», в связи с изменением структурной схемы управления предприятием, участок гальванического производства переименован в цех гальванопокрытий (т. 2, л.д. 4).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из объяснений истца и представителя 

<

данные изъяты>» следует, что в связи с реорганизацией цеха гальванопокрытий в участок гальванического производства изменилось только лишь название данного структурного подразделения предприятия, но ни штатное расписание данного структурного подразделения, ни технологический процесс не изменялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями табелей учета и использования рабочего времени и подсчета заработка за период времени с января 2006 года по декабрь 2009 года, из которых усматривается, что руководителям и специалистам, в состав которых входили механик цеха и начальник цеха, установлена надбавка к окладу за вредность в размере 10%, что свидетельствует о том, что работодатель изначально предусматривал для данных категорий работников их право на льготное пенсионное обеспечение, и подтверждает тот факт, что условия труда истца не изменялись.

Факт занятости истца во вредных условиях труда подтверждается, объяснениями самого истца и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2, также работавших в спорные периоды в цехе гальванопокрытий.

Представленные в деле документы не содержат сведений о работе ФИО3 по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ему оплачивалась за полный рабочий день.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период времени ФИО3 работал с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № в качестве механика гальванического цеха, начальника гальванического цеха. Вне зависимости от изменения названия структурного подразделения предприятия, в котором работал истец, данное подразделение производило покрытие металлов гальваническим способом в металлообработке.

Установление данного юридического факта влечет для истца юридические последствия в виде досрочного назначения пенсии по старости, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт работы ФИО3 в должности механика сборочного цеха № - участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о предоставлении в ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области сведений, подтверждающих льготный характер работы истца.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенной нормы суд, исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает месячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО3 в должности механика сборочного цеха № - участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» на льготных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Установить факт работы ФИО3 в должности начальника участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» на льготных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Обязать 

<

данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области сведения, подтверждающие льготный характер работы ФИО3 в должности механика сборочного цеха № - участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника участка гальванического производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков