Копия ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5927/2017

Именем Российской Федерации

22.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 600 рублей неосновательного обогащения, 6 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 10.06.2017 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Киа», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Киа Сид», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль последнего был поврежден.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, 15.08.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступает ФИО4 право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2017, и иных расходов.

Этим же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма в размере 300 600 рублей восстановительного ремонта автомобиля, 11 890 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оценки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06.02.2018 истец ошибочно перевел 300 600 рублей ответчику, вместо индивидуального предпринимателя ФИО4. 

В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по его известному месту жительства, однако судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, 10.06.2017 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Киа», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Киа Сид», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль последнего был поврежден.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, 15.08.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступает ФИО4 право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2017, и иных расходов.

Этим же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 300 600 рублей восстановительного ремонта автомобиля, 11 890 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оценки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-14).

06.02.2018 истец ошибочно перевел 300 600 рублей ответчику, вместо индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 8).

Поскольку сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 300 600 рублей не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были им получены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего считает приобретение ответчиком переданных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 300 600 рублей неосновательного обогащения; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 27.06.2018.