Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000695-12

Производство № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А., 

при секретаре Никитиной В.М., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика адвоката Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодок» к ФИО3 о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения и обязании предоставления беспрепятственного доступа в арендуемое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Холодок» обратилось в суд с иском ФИО3 о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения во внесудебном порядке и обязании предоставления беспрепятственного доступа в арендуемое помещение.

В обоснование иска указано, что 30.07.2022 между ООО «Холодок» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 194,9 кв.м., расположенного 

<

адрес>, сроком с 01.08.2022 по 01.08.2023, в котором ООО «Холодок» осуществляло деятельность по организации питания населения (кафе «Встреча»). По условиям п. 4.1 договора арендная плата составляла 37000 рублей в месяц. 

24.09.2022 представитель ФИО3 

<

данные изъяты> в кафе «Встреча» вручил директору ООО «Холодок» ФИО1 два уведомления от 24.08.2022 и 24.09.2022 о немедленном освобождении помещения, в связи с расторжением договора аренды 24.09.2022. В данных уведомлениях была указана сумма задолженности Общества перед ФИО3, а также в уведомлении от 24.08.2022 указано на неуплату задолженности в сентябре 2022, о чем арендодатель в августе 2022г. знать не мог. 

<

данные изъяты> заменил замки во входных дверях помещения, закрыл его, в связи с чем, ФИО1 не смог забрать принадлежащее ему имущество. 31.10.2022 ФИО1 обратился с претензией к ФИО3 о предоставлении доступа в помещение кафе, в чем было отказано.

Считая расторжение договора аренды нежилого помещения во внесудебном порядке, противоречащим требованиям ст. 619 ГК РФ, просил об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в сумме 6000 рублей за уплату государственной пошлины и 20000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителей сторон, судом была назначена и проведена процедура примирения сторон в форме переговоров, целью которой было мирное разрешение спора и заключение сторонами мирового соглашения. По завершении примирительной процедуры, стороны не достигли примирения. 

Представители истца ООО «Холодок» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в части требования о признании незаконным расторжения во внесудебном порядке договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> заключенного 30.07.2022 между ФИО3 и ООО «Холодок», что необходимо для защиты в будущем нарушенного права ООО «Холодок» как в уголовном производстве, так и в гражданском, с целью взыскания убытков и упущенной выгоды, и не настаивали на удовлетворении иска в части предоставления директору общества беспрепятственного доступа в арендуемое ООО «Холодок» помещение, т.к. на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды от 30.07.2022 истек.

ФИО2 пояснил, что досрочное расторжение договора аренды от 30.07.2022 могло быть осуществлено арендодателем, в соответствии со ст. 619 ГК РФ, только через судебное решение. Указанный договор аренды нежилого помещения от 30.07.2022 был ФИО3 зарегистрирован в Росреестре. Арендодатель не предоставил ООО «Холодок» разумного срока для исполнения его требований, указанных в письмах от 24.08.2022 и 24.09.2022. Также полагал о ничтожности п. 7.1 договора аренды, условия которого противоречат ст. 619 ГК РФ.

Представители истца настаивали, что письма от 24.08.2022 и 24.09.2022 были вручены директору ООО «Холодок» 24.09.2022, и в этот же день прекращен доступ в помещение. Полагали, что поскольку ФИО3 именно 24.08.2022 подал в Росреестр заявление о регистрации договора аренды от 30.07.2022, то письма, датированного 24.08.2022, не могло быть, оно было выполнено вместе с уведомлением от 24.09.2022. Кроме того, в августе 2022г. арендодатель не мог знать о задолженности арендатора за сентябрь 2022. Эти обстоятельства говорят о не предоставлении арендодателем арендатору разумного срока для исполнения его требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, воспользовался правом на представление его интересов представителем.

Представитель ответчика адвокат Марков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что т.к. представители истца не настаивают на удовлетворении требований о доступе в ранее арендуемое помещение, это свидетельствует об утрате ими правового интереса к защите права, а с учетом истечения срока действия договора аренды, полагал о необходимости прекращения производства по делу. Вместе с тем, пояснил, что к данным спорным правоотношениям, положения ст. 619 ГК РФ не применимы. Стороны заключили договор аренды на указанных в нем условиях руководствуясь ст. 8 ГК РФ, поэтому права и обязанности для сторон договора вытекают из его условий. Возможность досрочного расторжения договора аренды арендодателем предусмотрена п. 7.1 договора от 30.07.2022. Истец допускал систематические просрочки уплаты арендной платы и нарушил условия договора, не застраховал помещение во исполнение требований п. 3.2.12 договора. В арендуемом ООО «Холодок» помещении, находилось и вело деятельность ООО «Велпивком», также принадлежащее ФИО1, что условиями договора не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений ч.2 ст. 609 и ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО3 с 23.08.2012 является собственником нежилого помещения с КН 

<

данные изъяты>, площадью 194,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

30.07.2022 между ФИО3 и ООО «Холодок», в лице директора ФИО1, заключен новый договор аренды нежилого помещения, общей площадью 194,9 кв.м., в том числе торговой площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с 01.08.2022 по 01.08.2023.

В соответствии с п.4.1 данного договора, размер арендной платы определен сторонами в размере 37000 рублей в месяц. Оплата должна осуществляться арендатором ежемесячно, путем предоплаты, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.07.2022, подписанного арендодателем ФИО3 и директором ООО «Холодок» ФИО1, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное пользование (в аренду) указанное помещение.

24.08.2022 ФИО3, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, подал в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе).

Из выписки ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости усматривается, что 30.08.2022 зарегистрировано право аренды ООО «Холодок» на данное нежилое помещение сроком с 01.08.2022 по 01.08.2023, на основании договора аренды от 30.07.2022.

С 24.09.2022 ООО «Холодок» лишен права пользования на условиях аренды нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (кафе), а его директор ФИО1 права доступа в указанное помещение, в связи с досрочным расторжением арендодателем ФИО3 договора аренды от 30.07.2022. 

В подтверждение представлены письмо о расторжении договора аренды от 24.08.2022, в соответствии с которым арендодатель ФИО3 предупредил арендатора ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды помещения с 24.09.2022 на основании п. 7.1 договора от 30.07.2022, по причине не поступления арендной платы за август 2022г. – 37000 рублей, и сентябрь 2022г. – 37000 рублей, и использование арендованного помещения с нарушением условий договора. Также указано на наличие задолженности по уплате арендной платы за 27 месяцев в сумме 999000 рублей, начиная с апреля 2020. Уведомлением от 24.09.2022 ФИО3 потребовал немедленно освободить ФИО1 помещение в связи с расторжением договора аренды, необходимости выплаты задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2022г. по 37000 рублей за каждый месяц, и арендной платы за 27 месяцев в сумме 999000 рублей.

Согласно позиции представителей истца ООО «Холодок», письма от 24.08.2022 и 24.09.2022 были вручены ФИО1 представителем ФИО3 – 

<

данные изъяты> одновременно 24.09.2022, тем самым арендатор был лишен исполнения требования арендодателя в разумный срок и с нарушением положений ст. 619 ГК РФ. Кроме того, 05.08.2022 ООО «Холодок» оплатил ФИО3 15000 рублей в счет оплаты аренды за помещение по договору от 30.07.2022, что последним не учтено. 

Представителем ответчика адвокатом Марковым А.В. в судебном заседании не отрицался факт некорректного текста писем от 24.08.2022 и 24.09.2022, что по его мнению, не может влиять на их существо, т.к. наличие задолженности по арендной плате ФИО1 не отрицалось, как и то, что ООО «Велпивком» было зарегистрировано ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в нарушением условий договора аренды. Указанные письма были вручены арендатору представителем ФИО3 – 

<

данные изъяты> 24.08.2022 и 24.09.2022 соответственно, в помещении кафе.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 30.07.2022, договор расторгается до истечения срока аренды по требованию арендодателя, с письменным уведомлением за один месяц, когда арендатор:

- пользуется арендованным помещением с нарушением условий настоящего договора или назначения арендованного помещения;

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного помещения;

- допускает просрочку в выплате арендной платы более чем за 30 дней или систематически (т.е. более двух раз в год) задерживает перечисление арендной платы на любое количество дней.

Представитель истца ФИО1 не отрицал в судебном заседании наличие задолженности по оплате арендной платы, что объяснял наличием устной договоренности с ФИО3, и подтвердил, что адрес местонахождения арендуемого им помещения, являлся юридическим адресом его ООО «Велпивком».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем, выполнял его просьбу по освобождению помещения кафе «Встреча» от ООО «Холодок». Вручал копии писем о расторжении договора аренды и выселении ООО «Холодок». 24.08.2022 в помещении кафе в кабинете находился ФИО1 и женщина, со слов ФИО1, бухгалтер, он (

<

данные изъяты>) вручил письмо о расторжении договора аренды, ФИО1 его прочитал, но расписываться не стал. 24.09.2022, когда он (свидетель) приехал в кафе для вручения письма об освобождении помещения, кафе работало в обычном режиме, почему оно не закрыто, бармен не знал. После телефонного звонка приехал ФИО1, сказал, что съезжать не собирается и все решит с ФИО3 В этот день была вызвана полиция, дали объяснения, потом он (свидетель) заменил замки в 2-х входных дверях помещения кафе. Через несколько дней, в его присутствии, как представителя собственника помещения, действующего на основании доверенности, ФИО1 с бухгалтером и 2 грузчиками, вывез все принадлежащее ему имущество. Вывозил несколькими рейсами на своем микроавтобусе технику, 2 компьютера, шкафы, столы, стулья, оборудование, в т.ч. от пивоварни, кислородные баллоны, счетчики. 

Оценивая действия арендодателя по досрочному расторжению договора аренды от 30.07.2022, суд учитывает, что гражданским законодательством предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по требованию одной стороны в судебном порядке (п. 2 ст. 450); досрочное расторжение по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в ст. ст. 619, 620 ГК РФ. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.

Поскольку судом бесспорно установлено, что арендатор ООО «Холодок» в лице директора ФИО1 не согласен на досрочное расторжение договора аренды от 30.07.2022, о чем ФИО3 не позднее 24.09.2022 не мог не знать, ответчик имел право обратиться в суд, в соответствии с положениями ст. 619 КГ РФ, с иском к ООО «Холодок» о досрочном расторжении указанного договора аренды. Однако, ФИО3 не воспользовался таким механизмом защиты своего, как он полагает, нарушенного права.

В соответствии с условиями п.7.1 договора аренды от 30.07.2022, договор досрочно расторгается по требованию арендодателя с письменным уведомлением за один месяц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что и данное условие договора ответчиком не выполнено.

Суд соглашается с позицией истца об отсутствии доказательств направления и вручения уведомления арендатору помещения от 24.08.2022 о досрочном расторжении договора аренды с 24.09.2022. 

Доказательств направления такого уведомления не имеется у ответчика, т.к. его позиция основана на его вручении 24.08.2022 представителем ФИО3 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, и подтверждено свидетелем 

<

данные изъяты> последний действовал от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности. Однако, полномочиями по всем вопросам, касающимися ФИО3 по договору аренды нежилого помещения (кафе), находящегося по адресу: 

<

адрес>, от 30.07.2022, последний наделил 

<

данные изъяты> только 20.09.2022, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью 78 АВ 2706302 от 20.09.2022. В связи с чем, на 24.08.2022 

<

данные изъяты> такими полномочиями не обладал, и законно действовать в интересах арендодателя не мог.

Существование 24.08.2022 уведомления о расторжении договора аренды с 24.09.2022 опровергают и действия самого ФИО3, который лично 24.08.2022 обратился в заявлением в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> о регистрации договора аренды нежилого помещения (кафе), расположенного в 

<

адрес>, который был зарегистрирован в ЕГРН 30.08.2022, что подтверждено письменными материалами дела. 

Суд считает, что указание в письме от 24.08.2022 на не поступление арендной платы за август и сентябрь 2022г., также подтверждает недействительность данного уведомления о расторжении договора аренды, поскольку 5.08.2022 арендатором была произведена ФИО3 уплата арендной платы в размере 15000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 282 от 05.08.2022, а о неуплате в сентябре 2022г. арендной платы, он в августе 2022г. знать не мог.

В связи с чем, суд, проанализировав показания свидетеля 

<

данные изъяты> в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит показания данного свидетеля недостоверными в части вручения им 24.08.2022 ФИО1 письма, подписанного ФИО3, от этой же даты, о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Холодок» от 30.07.2022, оригинал которого находится на руках у свидетеля 

<

данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель находится в приятельских отношениях с ответчиком, и как заявил в судебном заседании, имеет с ним общий интерес.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду убедительных и достоверных доказательств досрочного расторжения договора аренды от 30.07.2022, как в соответствии с условиями самого договора, так и в соответствии с гражданским законодательством РФ, поэтому суд приходит к выводу, что досрочное расторжение с 24.09.2022 договора аренды нежилого помещения, заключенного 30.07.2022 между ФИО3 и ООО «Холодок» является незаконным.

Довод представителя истца ФИО2 о ничтожности по причине несоответствия ст. 619 ГК РФ п. 7.1 договора аренды в части основания для расторжения договора в виду просрочки арендной платы более чем на 30 дней или систематически (более двух раз в год), задержка перечисления арендной платы на любое количество дней, суд считает необоснованным, т.к. условия договора аренды в данной части не ухудшают положение арендатора, не надлежаще исполняющего условия договора аренды, по отношению к п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Позиция представителя ответчика адвоката Маркова А.Н. о наличии задолженности у истца по арендной плате за предыдущие месяцы, по ранее заключенным сторонами договорам аренды этого же помещения, не соблюдения истцом условий договора о страховании арендуемого помещения, предоставление арендуемого помещения в пользование другому лицу – ООО «Велпивком», не является основанием для признания законности досрочного с 24.09.2022 расторжения договора аренды от 30.07.2022. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части признания незаконным досрочного расторжения договора аренды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку представители истца в ходе судебного разбирательства не просили об удовлетворении иска в части предоставления директору ООО «Холодок» беспрепятственного доступа в помещение кафе, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей за услуги представителя и 6000 рублей по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление ООО «Холодок» о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов с ответчика ФИО3 является законным.

Согласно разъяснений данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Установлено, что истцом ООО «Холодок» при подаче в суд иска к ФИО3 о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения и обязании предоставления беспрепятственного доступа в арендуемое помещение, произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3 от 24.04.2023.

Интересы истца ООО «Холодок» представлял его директор ФИО1 и ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1 

Из договора об оказании услуг представителя, заключенного 15.04.2022 между директором ООО «Холодок» ФИО1 и ФИО5, следует, что последний принял на себя обязательства по оказанию ООО «Холодок» услуг по составлению искового заявления к ФИО3 и представлению интересов ООО «Холодок» в Великолукском городском суде, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20000 рублей. Оплата ФИО2 20000 рублей подтверждена распиской от 15.04.2022.

Поскольку представителем ответчика не заявлено о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы оказанным услугам представителем истца ФИО2, с учетом сложности данного дела, требований разумности и справедливости, проведенных 4 судебных заседаний по делу, активной роли представителя истца ФИО2, который участвовал во всех заседаниях, представлял доказательства, опровергал позицию ответчика, суд полагает заявление ООО «Холодок» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холодок» удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение во внесудебном порядке с 24.09.2022 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,9 кв.м., заключенного 30.07.2022 между ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, и ООО «Холодок» ИНН 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Холодок» к ФИО3 о предоставлении беспрепятственного доступа директору ООО «Холодок» в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,9 кв.м., отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Холодок», ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, из которых 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, и 6000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий судья: И.А. Архипова