Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Баево 26 февраля 2018 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.

при секретаре Паленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка Баевского района ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся участковым уполномоченным полиции ПП по Баевскому району МО МВД Росиии «Завьяловский» совместно с полицейским-водителем ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО5, полицейским-водителем ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО6, а также ФИО2 прибыл в помещение фойе здания КГБУЗ «Баевская ЦРБ», с целью проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию в камере для административно - задержанных, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от ФИО2 проследовать в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении фойе здания КГБУЗ «Баевская ЦРБ», ФИО2, достоверно знающий, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что помимо сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, ФИО6, рядом находятся посторонние лица, ФИО7, и ФИО8, в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также правилам поведения, стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в публичном унижении в присутствии посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных публичных оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным приговором было установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции ПП по Баевскому району МО МВД Росиии «Завьяловский» приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, совместно с полицейским-водителем ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО5, полицейским-водителем ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО6, а также ФИО2 прибыл в помещение фойе здания КГБУЗ «Баевская ЦРБ», с целью проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию в камере для административно - задержанных, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от ФИО2 проследовать в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2, достоверно знающего, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Находясь в помещении фойе здания КГБУЗ «Баевская ЦРБ», ФИО2, осознавая, что помимо сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, ФИО6, рядом находятся посторонние лица, ФИО7, и ФИО8, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде публичного умаления авторитета органов власти и унижения чести и достоинства личности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и желая их наступления, в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также правилам поведения, стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 319 УК РФ за умышленное, публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также правилам поведения, публично, в присутствии третьих лиц, выражался в адрес ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Основанием предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, который выразился в публичном унижении его чести и достоинства как личности, так и представителя власти. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, того, что в результате публичного оскорбления представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство ФИО1, он претерпел нравственные страдания. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет в п.8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» что, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании положений ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК РФ. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, дав юридическую оценку представленным доказательствам, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении ФИО1 является доказанным, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. 

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ФИО2 повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, определяя размер компенсации морального вреда, в сумме 7 000 рублей, суд, учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, испытавшего чувство обиды и публичного унижения после высказывания в его адрес оскорбительных слов и выражений, сопровождавшихся грубой нецензурной бранью, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, материальное положение, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи УУП ПП по Баевскому району МО МВД России “Завьяловский”, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Баевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Баевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья Е.Г. Вахроломеева