Судья : Микшевич М.И. № 22-2481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08.05.2019 года 

Самарский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием: прокурора Степанова В.А., осужденного ФИО10, адвоката Куликова К.В., потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В. и осужденного ФИО10 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.02.2019 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 назначена колония-поселение, куда ФИО10 подлежит самостоятельному следованию за счет государства. ФИО10 обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о сроках и порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО10 в качестве компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного ФИО10 и адвоката Куликова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности: а) причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3; б) смерть двух лиц – ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов на участке 12,5 километра автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Куликов К.В. и осужденный ФИО10 считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что допущенные водителем автомобиля «КАМАЗ 6520» ФИО3 нарушения пунктов 1.5, 12.4, 12.6, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения находятся в прямой связи с созданием аварийной обстановки и являются причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Лада 2190060» под управлением ФИО10 Считают, что умышленные действия и бездействие водителя ФИО3, который отключил аварийную сигнализацию, габаритные огни автомобиля «КАМАЗ» при отсутствии знака аварийной остановки и лег спать, не получили надлежащей правовой оценки как со стороны органа предварительного расследования, так и суда. 

Осужденный ФИО10 в апелляционной жалобе также указывает на не исследованность технического состояния автомобиля «КАМАЗ», отсутствие сведений о наличии подписанного механиком и врачом путевого листа у водителя ФИО3 Критически оценивает результаты следственного эксперимента, ссылаясь на нарушение условий его проведения. Считает, что указанные в приговоре доказательства не опровергают его показаний, что он не мог своевременно увидеть припаркованный на проезжей части автомобиль «КАМАЗ» с прицепом и избежать столкновения.

Из поданных государственным обвинителем - помощником прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдером Е.А. возражений на апелляционные жалобы следует, что просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь несоблюдение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ 6520» ФИО3, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО10, он ехал на работу в 

<

адрес>. На заднем сиденье находились ФИО2 и ФИО1 По пути следования ФИО10 допустил столкновение с прицепом автомобиля «Камаз», который стоял на дороге. Он увидел данный автомобиль примерно за 60-100 метров, о чем крикнул ФИО10, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением ФИО10 двигался быстро, никакого встречного транспорта, который мог бы фарами ослепить ФИО10, не имелось, видимость была хорошая, поскольку светало. В результате произошедшего ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении следственного эксперимента в приближенных к ДТП условиях.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе очной ставки с ФИО10 подтвердил свои показания в части отсутствия встречного автотранспорта и высокой скорости автомобиля под управлением ФИО10 (т.2 л.д.157-160). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, он двигался на автомобиле «Лада Калина» по дороге М-5 в сторону 

<

адрес>. Были сумерки, видимость не ограничена. Он увидел стоящий на дороге в попутном направлении автомобиль « Камаз» с прицепом, габаритные огни на нем не горели. Примерно в 30 м от него стояла белая канистра и он объехал автомобиль беспрепятственно.

Свидетели ФИО5, ФИО6, - инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, свидетель ФИО7 – следователь СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, подтвердили обстоятельства оформления факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя ФИО10, допустившего наезд на припаркованный автомобиль «Камаз». При этом из пояснений ФИО10 следовало, что он не заметил данный автомобиль и не смог избежать столкновения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении замеров, составлении схемы и протокола осмотра в ходе оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Лада Гранта» и «Камаз».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Камаз 6520» с прицепом, он направлялся по дороге М-5 в сторону 

<

адрес>. На автомобиле взорвались два колеса и он съехал на обочину, поскольку она была узкая, часть автомобиля осталась на проезжей части. В автомобиле отсутствовал знак аварийной остановки, поэтому он выставил на расстоянии примерно 50 м канистру белого цвета с водой. Он выключил аварийную сигнализацию, поскольку испугался, что разрядится аккумулятор, после чего уснул в кабине. Примерно в 6 час. утра в прицеп сзади врезался автомобиль «Лада Гранта». В августе 2018 года он участвовал в проведении следственного эксперимента с целью определения видимости автомобиля.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, - родственников погибших пассажиров автомобиля «Лада Гранта», которые поддержали исковые требования о компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеют. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключениями экспертов. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом не установлено каких-либо нарушений условий проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ для определения видимости на месте ДТП. Данный эксперимент проведен в приближенных к ДТП условиях, с участием ФИО10 и его защитника - адвоката Куликова К.В., а также других участников ДТП. При этом участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного эксперимента, по его окончании каких-либо замечаний не поступило (т.2 л.д. 33-36).

Также обоснованно судом признано допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения (т.2 л.д.49-51).

Из указанного заключения эксперта также следует, что одним из обстоятельств, способствовавших ДТП, явилось нарушение ФИО3, как водителем автомобиля Камаз с полуприцепом, требований п.п.7.1,7.2 ПДД РФ. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что допущенные ФИО3 нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями, однако суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания ФИО10

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что водитель ФИО10, соблюдая взаимосвязанные требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, независимо от несоблюдения водителем ФИО3 положений п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы осужденного в части не исследованности технического состояния автомобиля Камаз и сведений о путевом листе ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на указанные выводы суда.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию осужденного и его защитника, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана. В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Действиям ФИО10 суд дал правильную квалификацию по ст.264 ч.5 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО10 наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом судом убедительно мотивирована необходимость назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Вопросы гражданского иска потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятое по искам решение судом мотивировано. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.02.2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Куликова К.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова