Дело № 2-2184/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002210-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Мирового судьи судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...>, отказано в удовлетворении исковых требований его к ФИО2 об определении порядка пользования следующими автомашинами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...>, также установлено, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 также является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании решения Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2, транспортные средства находятся в его фактическом пользовании. Кроме того, судом разъяснено, что он (ФИО1) вправе просить компенсацию с ФИО2 за пользование частью своего имущества на основании ч.2 ст.247 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Шатурского городского суда 

<

...>, решение Мирового судьи судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящий период времени, обстоятельства установленные Мировым судьей судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, он является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 также является собственником 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств на основании решения Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано за ФИО2, спорные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2 В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за фактическое пользование частью общего имущества в виде ? доли автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 769 920 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 2 299 164 руб. 44 коп. подлежащую взысканию с ФИО2 за фактическое пользование частью общего имущества в виде 1/2 доли принадлежащих ему (истцу) автомашин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, ФИО2 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решением Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в праве на следующие транспортные средства и самоходную технику:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в праве на:

нежилое здание (склад ###), расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (швейный цех), расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (контора), расположенное по адресу 

<

...>;

нежилое здание (лаборатория), расположенное по адресу: 

<

...>.

В части требований ФИО4 признании права на денежную компенсацию 1/2 доли затрат на приобретение (покупку):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в иске отказать.

В части требований ФИО4 о признании права на денежную компенсацию 1/2 доли от продажной цены недвижимого имущества:

квартиры по адресу: 

<

...>;

земельного участка по адресу: 

<

...>;

жилого дома по адресу: 

<

...>.

в иске отказать.

В части требований ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю учредительства ООО «Страта» и права на денежную компенсацию 1/2 части нераспределенного дохода учредителя со дня вступления в учредительство ФИО2 по настоящее время в иске отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 о распределении долга в размере 23 980 000 рублей отказать.»

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец, являясь собственником ? доли в праве на присужденные автотранспортные средства по решению Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать ? долю в праве, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ? долю в праве следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования принадлежащих ему в размере ? доли транспортных средств (дело ###).

Решением Мирового судьи судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 об определении порядка пользования автомобилями было отказано полностью.

Апелляционным определением Шатурского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка ### Шатурского судебного района 

<

...> при рассмотрении дела ### пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе просить от ответчика (ФИО2) компенсацию за пользование частью его имущества.

Поскольку спорные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2, ФИО1 обратился с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование частью его имущества (1/2 доли спорных автомобилей).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование частью общего имущества в виде ? доли спорных автотранспортных средств составляет сумма задолженности по договору составляет 82 769 920 руб. 00 коп., из них 6 049 920 руб. 00 коп. – за легковые автомашины, один прицеп и один полуприцеп), 54 800 000 руб. 00 коп. – за грузовые автомашины, 21 920 000 руб. 00 коп. – за специальные автомобили (автокраны).

Расчет задолженности судом проверен, основан на данных содержащихся в интернете по минимальному значению арендной ставки, соответствующей типу транспортного средства и учетом срока исковой давности, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. 

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью общего имущества в виде ? доли спорных автотранспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 769 920 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование установить ежемесячную компенсацию в размере 2 299 164 руб. 44 коп. подлежащую взысканию с ФИО2 за фактическое пользование частью общего имущества в виде 1/2 доли принадлежащих истцу автомашин.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку защита прав на будущее время законом не предусмотрена. Данное требование заявлено истцом на будущее время и не защитит прав той и другой стороны в будущем, так как после принятия судом настоящего решения фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд вновь за защитой своего нарушенного права, заявив требование о взыскании компенсации за прошедший период пользования ФИО2 ? доли автомобилей, принадлежащей ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользованию частью общего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 769 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева