ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Ужицыной А.Р., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Золотухиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Салькина Р.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Москалевой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-08 в отношении 

Неежко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов, работающего подсобным рабочим по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.05.2019г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары, вступившим в законную силу 28.05.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф ФИО1 не оплатил. 

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 39 мин., более точное время дознанием не установлено, находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где, увидев в торговом зале выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг», у него возник преступный умысел на мелкое хищение указанного имущества путём кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» 190 гр., стоимостью 349 руб. 38 коп., без учёта НДС, 1 палку колбасы «

<

данные изъяты>» Сервелат в/к в/с 400 гр., стоимостью 228 руб. 30 коп., без учёта НДС, 2 палки колбасы «

<

данные изъяты>» Премьера п/к, стоимостью 88 руб. 30 коп., без учёта НДС, общей стоимостью 176 руб. 60 коп., 5 упаковок масла «

<

данные изъяты>» крестьянское ГОСТ 72,5% массой 180 гр., стоимостью по 83 руб. 34 коп., без учёта НДС, каждая, общей стоимостью 416 руб. 70 коп., без учёта НДС, а всего на общую сумму 1 170 руб. 98 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», тем самым завладев похищенным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 170 руб. 98 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимой соблюден.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела) и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 61-63), на учете на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит. В 2013 году обращался за медицинской помощью. Диагноз: расстройство личности, эмоционально неустойчивое, импульсивный тип, декомпенсация» ( л.д. 81), с 01.2014 года состоит на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (л.д. 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2020г., Неежко ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время, по психическому состоянию, социальноопасным не является. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), в лечении от наркомании (алкоголизма) и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. ( л.д. 108-109).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – оставить там же. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неежко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Ужицына