ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно расписке, получила у истца сумму на оформление покупки квартиры в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Так как сделка сорвалась и до конца не доведена ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязана была вернуть денежные средства в указанном размере. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. Однако ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 300 000 рублей, и моральный вред 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на заочное производство, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства на оформление покупки квартиры в сумме 300 000 рублей. Данная расписка написана собственноручно ФИО2 (л.д.6). Оригинал данной расписки представлен представителем истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Согласно тексту, расписки ФИО2 в связи с тем, что сделка по купли-продаже квартиры сорвалась, обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ФИО2 сумма займа ФИО1 не возвращена. ФИО2 частично возврат денежных средств ФИО1 не осуществлялся, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объёме, сумма займа в размере 300 000 рублей, переданы ответчику ФИО2 и последней истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размер 300 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность взыскания задолженности по договору займа. Истцом, доводов о наличии оснований для компенсации морального вреда в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом, причинение морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, в данном случае не доказано. Поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба - в связи с несвоевременным возвратом задолженности по договору займа, не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.