Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2020 г., которым срок содержания под стражей подсудимой

В., родившейся дата в ****,

продлен на два месяца, то есть до 12 августа 2020 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 12 марта 2020 г.

По указанному уголовному делу 25 февраля 2020 г. В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 февраля 2020 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением о назначении судебного заседания от 19 марта 2020 г. срок содержания под стражей В. продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июня 2020 г.

Постановлением суда, вынесенным 8 июня 2020 г. в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей В. продлен еще на два месяца, то есть до 12 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, мера пресечения в виде заключения под стражу изначально была ей избрана, а впоследствии неоднократно продлялась без достаточных на то оснований, поскольку от следствия она не скрывалась, активно способствовала расследованию преступления, ее однократная неявка к следователю, послужившая причиной заключения под стражу, была вызвана уважительной причиной, о чем уведомлялся сотрудник полиции. Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, поскольку о том, что будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей, она своевременно не уведомлялась, не была готова к защите своих интересов в судебном заседании. Просит избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку при наличии тяжелых хронических заболеваний, она относится к группе риска заражения коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о ее личности и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 26 февраля 2020 г., которым В. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной В. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения В., не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы правосудия.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, апелляционная инстанция отмечает, что предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и вынесения решения соблюдена: данный вопрос рассмотрен в судебном заседании, с участием подсудимой, ее защитника, прокурора, с соблюдением принципа состязательности.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2020 г. в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).