№ 22-1169/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Федоровой А.А., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при помощнике судьи Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чайковского А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, в браке не состоящий, самозанятый, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, составляющей в денежном выражении 450000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, и с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания - капитан внутренней службы.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок назначенного ФИО1 наказания, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ).

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чайковский А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, а назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

Указывает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку представители общественности ФИО15. и ФИО9, являлись 

<

скрыто>, и не могли выступать в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяли деньги, поскольку их статус не соответствует законным критериям независимости и незаинтересованности, предъявляемым к представителям общественности, а их участие в ОРМ противоречит принципу независимости представителей общественности, поскольку существует прямая ведомственная подчинённость.

Защитник также указывает, что суд допустил нарушения требований ст. 6, 60, 73, 64 УК РФ и принципов справедливости, индивидуализации ответственности и приоритета смягчающих обстоятельств и необоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, несмотря на то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет судимости, характеризуется по месту жительства положительно. Также признал вину, содействовал расследованию, выражал раскаяние. Имеет ведомственные награды, благодарственные письма и грамоты за общественно-полезную деятельность. Признаны множественные смягчающие обстоятельства, а отягчающих законом не установлено. Взяточные средства передавались под контролем оперативных служб и какого-либо фактического причинённого ущерба интересам службы не наступило.

Просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 18.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сидорин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 18.09.2025 года изменить, смягчить назначенное наказание заменив наказание в виде лишения свободы на штраф в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Довод стороны защиты о том, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку представители общественности ФИО16. и ФИО9, являлись 

<

скрыто>, и не могли принимать участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующий уголовно процессуальный закон не содержит запретов на участие указанных лиц в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, каких-либо доказательств об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Материалы уголовного дела, в отношении ФИО1 таких сведений не содержат. Участие данных лиц в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, основанием для признания недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были в полном объеме учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней службы отмечается неудовлетворительное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у ФИО1 судимости, наличие ведомственной награды, благодарственных писем и почетной грамоты, признание им вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 

<

скрыто> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с заявлением ФИО13, в ходе которых он выдал переданные ему денежные средства, а также имеющийся у него телефон, который был осмотрен в его присутствии.

При указанных обстоятельствах, сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон, не имеется, а сведения, сообщенные им ходе проведения в отношении него ОРМ, явились основаниями для признания смягчающими его наказание обстоятельствами, такими как признание вины.

Представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО14, являющейся матерью ФИО1 и являющейся единственным его родителем, о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, о перечислении денежных средств в благотворительный фонды – «Народный фронт. Все для победы», «Форпост», сведений об участии в деятельности поисково-спасательного отряда LizaAlert, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и сами по себе не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Представленные защитой сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в 

<

скрыто> был выбран лучшим 

<

скрыто>, не ставят под сомнение представленную 

<

скрыто> характеристику от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 проявлял неудовлетворительное отношение к исполнению служебных обязанностей, и которая была учтена судом, как сведения характеризующие его личность.

Вместе с тем довод защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 не учтено его состояние здоровья, заслуживает внимания.

Как следует из справки «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 10.12.2025г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

скрыто>.

Поскольку уголовный закон не предусматривает исключений для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие заболеваний у виновного, не ставит в зависимость принятия такого решения от времени и причин выявления заболеваний, в связи с этим судебная коллегия находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Ввиду указанных обстоятельств, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного ему основного вида наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. Соглашается с таким заключением и судебная коллегия.

Осужденный ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чайковского А.Н., суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Определяя вид и размер наказания, а также порядок его исполнения, суд, с учетом альтернативной санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно с учетом всех обстоятельств совершения ФИО1 должностного коррупционного преступления, пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы, со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе в 

<

скрыто>, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения специального звания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные виды наказания, с учетом перечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут в сложившейся конкретной ситуации для осужденного ФИО1 способствовать эффективному достижению его целей, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершению преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительных наказаний за совершенное преступление определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций ч. 3 ст. 290 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд обоснованно посчитал необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом правильно зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания по настоящему делу не имеется.

Кроме этого, обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, конфискация имущества на основании п. 10.1 ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим обязательному разрешению судом в совещательной комнате, и применяется на основании обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела. При этом уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, по делам о коррупционных преступлениях

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, признавая ФИО1 виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег, в размере 30000 рублей, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере, полученного осужденным незаконного вознаграждения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 в части неразрешения судом вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения осужденным преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чайковского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -