ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 августа 2017 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> 20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

После произошедшего ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, виновным себя не признал и пояснил, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он выезжал задним ходом со стоянки во дворе 

<

адрес>. Рядом с его автомашиной был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>». Однако, он не заметил, как совершил наезд на этот автомобиль, и уехал на службу. Позже он заметил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере своего автомобиля, а затем от работников ГИБДД узнал и о повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управлявший автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Из письменных объяснений жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, данных старшему дежурному ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к своей машине «

<

данные изъяты> 20», обнаружила механические повреждения, которых при парковке накануне не было. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Во время оформления ДТП к ней подошла соседка и пояснила, что перпендикулярно ее машине стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой управляет военнослужащий, живущий в их доме.

Аналогичные данные содержаться и в исследованных судом письменных объяснениях проживающего в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> 20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В той же справке указано, что названные автомобили имеют механические повреждения: у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены левая задняя блокфара и задний бампер, у автомобиля «

<

данные изъяты> 20» - задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручка задней правой двери, диск заднего правого колеса.

Аналогичные механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> 20» описаны и в протоколе осмотра транспорта. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что в момент ее составления, второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, на автомобиле «

<

данные изъяты> 20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, диск заднего правого колеса.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2

Из рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты> 20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и с места ДТП скрылся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд кладёт в основу постановления протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласующийся со всеми приведёнными письменными доказательствами, и не вызывающий сомнений в его достоверности. Названные доказательства в совокупности с анализом характера и объёма механических повреждений названных транспортных средств, механизма взаимодействия автомобилей и светлого времени суток во время указанного дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о том, что анализируемое происшествие не осталось для ФИО2 не замеченным.

На основании изложенного суд заявление ФИО2 о его невиновности суд отвергает, расценив его, как избранную им форму защиты.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, суд эти его действия расценивает как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

При определении вида административного наказания военнослужащему войсковой части № ФИО2 суд учитывает то, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортным средством на срок один год четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов