РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Советского района 

<

...> лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, взыскать судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, 3 лицу об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу он находящегося на ней недвижимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку и взыскать судебные расходы. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы земельного участка Истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН.

Ответчик является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке, а также этого земельного участка площадью 1137 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. По данным, содержащимся в ГКН, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Права на земельный участок, фактически занятый Ответчиком, в ЕГРП не зарегистрированы.

Приведение сведений, содержащихся в ГКН, в соответствие с требованиями действующего законодательства осуществляется исключительно по инициативе правообладателя (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» -далее также ФЗ о ГКН). Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ о ГКН если иное не установлено ФЗ о ГКН, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Земельный участок, которым фактически владеет и пользуется Ответчик, поставлен на кадастровый учет. Иными словами, никто не вправе принудить Ответчика обеспечить приведение сведений о его земельном участке, содержащихся в ГКН, в соответствие с требованиями законодательства.

Ответчик, со своей стороны, пользуясь тем, что границы его земельного участка не определены в соответствии с законодательством, осуществил захват соседнего земельного участка, принадлежащего ему, поставив забор вглубь его земельного участка от границы. Налицо злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Факт нарушения Ответчиком права собственности Истца на земельный участок подтверждается Заключением кадастрового инженера № 3-03/2 от 20.04.2016 г., подготовленным ООО «Новация», а также Заключением специалиста № 530 от 30.05.2016 г., подготовленным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Из приведенных документов следует идентичный вывод о нарушении ответчиком границ его земельного участка в поворотных точках фактической границы:

Общая площадь наложения земельного участка ответчика на его земельный участок составляет 11 кв.м.

Из приложенных к иску заключений также следует нарушение Ответчиком норм и правил при осуществлении капитального и некапитального строительства на своем земельном участке.

Так, навес Ответчика выходит за пределы его земельного участка и фактически лежит на гараже Истца (Литер П). Он не давал разрешения ответчику использовать свой гараж в качестве подпорки его навеса. 

Также на земельном участке Ответчика имеется строение № 2, являющееся по своей сути объектом капитального строительства. Как из Заключения № 3-03/2, так и из Заключения № 530 следует, что строение № 2 не просто находится на границе земельных участков, а частично даже занимает земельный участок Истца. Строению № 2 присущи все признаки самовольной постройки, а именно: Оно возведено на его земельном участке, который не предоставлял ответчику права возводить на нем какие бы то ни было строения, чем нарушено право Истца, закрепленное в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Иными словами, строение № 2 Ответчик должен был расположить хотя бы на расстоянии 1 м от границы.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу он находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15, обязать ответчиков не препятствовать истцу в возведении забора между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 по границе, соответствующей данными ЕГРН, обязании ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номерами 61:44:0072305:15 с координатами точек наложения, обязании ответчиков снести самовольную постройку – строение, пересекающее границу земельных участком с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 с координатами точек наложения и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представителя ответчика администрация Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать. 

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В отношении представителя 3 лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с ФИО1 и ФИО2, ФИО2 всегда проживал в соседнем домовладении, так же ему известно, что ранее он свободно заходил за гараж ФИО1 теперь там не пройти, так как там стоит забор вплотную к кухне и гаражу. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с ФИО1 и ФИО2, ФИО2 всегда проживал в соседнем домовладении, так же ему известно, что ранее он свободно заходил за гараж ФИО1 теперь там не пройти, так как там стоит забор.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержала свое заключение, дала пояснения, аналогичные, изложенному в экспертном заключении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы земельного участка Истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН, при этом в ГКН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство по завещания №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по наследству, после смерти ФИО6 перешло имущество в виде жилого дома, литер А, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома. 

Так же на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», уборная литер «Г», забор, колодец, бассейн. Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым №, площадью 1137кв.м., по адресу: 

<

адрес> не установлена. 

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 уточненных исковых требований и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчика юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Так же судом установлено, что земельные участки истца и земельный участок с кадастровым №, площадью 1137 кв.м являются смежными, при этом, земельный участок с кадастровым №, площадью 1137кв.м не сформирован, его границы на местности не были определены.

При этом, ФИО1 ссылается на то, что навес и строение, расположенные на смежном земельном участке нарушают его права, как собственника, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, однако достаточных и допустимых доказательств своим доводам ФИО1 и его представителем суду не приведено. Кроме того, на основании объяснений сторон и представленном для обозрения в судебном заседании плана газификации вышеуказанных земельных участков 1998 г., строение, которое ФИО1 просит снести в 1998 г. уже было обозначено на указанном плане, в то время как межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 производилось в 2007 г. 

При этом, истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и данных ГКН на земельный участок 61:44:0072305:15. Площадь наложения фактической границы между земельными участками 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 и границы земельного участка с кадастровым № по данным ГКН составляет 19,37 кв.м. 

Однако, суд не может признать выводы указанной экспертизы безусловным основание для удовлетворения требований истца, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и должно быть оценено судом с учетом иных доказательств, согласно представленных сторонами документов, границы земельного участка с кадастровым № не установлены, а выводы эксперта основаны на изучении фактических границ смежных земельных участков, при этом доказательств, каким образом и кем были установлены фактические границы смежных земельных участков истцовой стороной не представлено. 

Так же истец ссылается на акт согласования земельных участков №, однако из представленного акта, установить в какой части согласованы границы смежных участков и в каких границах не представляется возможным, поскольку указанные сведения в акте отсутствуют. 

Так же суд отмечает, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

ФИО1 просил о сносе самовольной постройки, однако суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, кроме того, суд отмечает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчика в результате такого сноса. При этом, суд так же отмечает, что по границе обоих участков расположены и другие хозяйственные постройки, в том числе и постройки истца, однако спор по ним не возникает. Кроме того, судом установлено, что строение, о сносе которого просит истец, является хозяйственной постройкой, на возведение которой разрешение не требуется, а значит доводы истца о том, что постройка является самовольной не обоснованы.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд считает, что их показания основаны на их субъективном мнении о расположении границ смежных земельных участках, следовательно они не могут служить доказательствам доводам ФИО1 

Так же суд считает неправомерными требования истца, предъявленные в том числе к ФИО2 и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку ФИО2 и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно материалов дела не является надлежащими ответчиками по делу, на которых может быть возложена обязанность по удовлетворению требований истца, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиками ФИО2 и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, а его обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, а с учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Советского района 

<

...> лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, взыскать судебные расходы-оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.07.2017 г. 

Судья: