РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указав следующее. 

ФИО1, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил в ЗАО «Тон-Авто» (региональный официального дилера Lexus) некачественный автомобиль Lexus LX 570 с VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>. В свою очередь ООО «Тойота-Мотор» произвели истцу выплату стоимости автомобиля.

Вместе с тем, при передаче и составления акта приема-передачи на автомобиле Lexus LX 570 с VIN № г/н № было уставлено дорогостоящее дополнительное оборудование, стоимость которого, ФИО1 не была выплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ООО «Тойота-Мотор», согласно которого, его обращение передано в АО «Тон-Авто», которые принимали от него некачественный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к АО «Тон-Авто», где просил выплатить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования).

В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл».

Согласно заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 с VIN № г/н №, оценена экспертом в общей сумме 278778 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 с VIN № г/н №, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 278778 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота-Мотор» получили претензию истца, но ответа на нее не последовало, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать с ООО «Тойота-Мотор»:

- стоимость дополнительного оборудования в размере 278778 рублей 35 копеек; 

- проценты за просрочку исполнения в размере 443257 рублей 58 копеек; 

- почтовые и транспортные убытки в размере 410 рублей 04 копеек; 

- штраф за отказ досудебного урегулирования в размере 361 224 рублей 50 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 79 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор»:

- убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278778 рублей 35 копеек;

- неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278778 рублей 35 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 32 500 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб.;

- почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 371 рублей 37 копеек.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315425,39 рублей, из которых: 269739,35 рублей – стоимость дополнительного оборудования, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей и штраф в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> истец, ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, а также представитель ООО «Тойота Мотор» обратились с апелляционными жалобами, считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ООО «Тойота Мотор» обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты суда первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции. При этом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9683670 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4982047,70 рублей. (том 2 л.д. 233-235)

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, из которых: 15000 рублей, за участие в суде первой инстанции, 15000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. (том 2, л.д. 161-164)

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа не признал, считая их завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных размеров, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика отметил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков по приобретению дополнительного оборудования ООО «Тойота Мотор» в настоящее время исполнено. 

Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, просит суд снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3, в части взыскания неустойки и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9683670 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выявленных судом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости дополнительного оборудования товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 000 рублей. 

Обоснованными являются требования истца по возмещению его расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондируется сложившейся правоприменительной практикой.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. 

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов истца на представителя. 

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает законными и обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что для целей представления своих интересов в суде первой инстанции, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Защита права», оплатив его услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № к договору, а также Актом об оказании юридических услуг (л.д.168-171, Т.2).

ФИО1 также понес судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляция), заключенному с ООО «Защита права», квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей (л.д. 174-178, Т.2). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 понес также расходы в размере 5000 рублей, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Защита права» и квитанцией об оплате к договору на сумму 5000 рублей (л.д.180-183, Т.2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, время, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы, участие представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. По мнению суда, заявленные ФИО1 суммы на представителя, являются частично завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Более того, суд, решая вопрос о взыскании судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены частично, - только в части взыскания неустойки и штрафа. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи, за участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей, а за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, всего: 27000 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки и штрафа были в настоящем судебном заседании определены в размере, взысканной решением Автозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где госпошлина были исчислена и оплачена ответчиком на настоящий момент, суд не находит оснований для повторного понуждения ответчика оплаты госпошлины. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, а всего: 62000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов