Судья Черепанов А.В. Дело № 72-125/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 марта 2017 г. жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» ЯЮН на постановление административной комиссии г. Кургана от 15 декабря 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», 

установил:

постановлением административной комиссии г. Кургана № от 15 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее - ООО «ДСМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закона), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2017 г. указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ООО «ДСМ» - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «ДСМ» ЯЮН ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа, решения судьи, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что судом при принятии решения были нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не были проверены полномочия представителя Общества, поскольку доверенность от 

<

...>, на основании которой действовал БИВ, была отозвана в связи с ее ненадлежащим оформлением до составления протокола об административном правонарушении.

Указывает, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. ООО «ДСМ» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного материала на 

<

...> Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличия у БТВ полномочий на получение корреспонденции для ООО «ДСМ», сотрудником Общества БТВ не является, ксерокопия тетрадных листов с указанием информации о переданном сообщении от 

<

...> не позволяет установить надлежащее извещение уполномоченного лица ООО «ДСМ» о рассмотрении административного материала. Указывает, что протокол об административном правонарушении ООО «ДСМ» не направлялся, что является существенным процессуальным нарушением.

Считает, что постановление и решение суда необоснованны, поскольку приняты на основании ненадлежащих доказательств по делу, полученных с нарушением закона, поскольку протокол осмотра был составлен в отсутствии представителя юридического лица; адреса понятых, указанные в протоколе осмотра являются недостоверными, так как указаны адреса административных зданий; копия протокола в адрес Общества не направлялась.

Считает, что ООО «ДСМ» вменяемого административного правонарушения не совершало, доказательства вины ООО «ДСМ» в совершении правонарушения отсутствуют.

Представитель ООО «ДСМ» ЯЮН доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии г. Кургана ММА с доводами жалобы не согласилась, просила постановление административной комиссии, решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 70 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской думы от 14 ноября 2012 г. № 211 (далее – Правила) установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства.

В соответствии с ч. 18 ст. 13 Правил благоустройства территории города Кургана, грунт, строительные материалы, изделия и конструкции должны складироваться в пределах ограждений строительной площадки согласно генплану. Их складирование за пределами строительной площадки, в том числе охранной зоне инженерных коммуникаций, запрещается.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> ООО «ДСМ» на территории в районе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущено складирование строительных материалов (железобетонных плит) за пределами строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило ч.18 ст. 13 Правил благоустройства.

Фактсовершения юридическим лицом ООО «ДСМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административной комиссией Администрации г. Кургана и судьей Курганского городского суда Курганской области сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «ДСМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области.

Постановление о привлечении ООО «ДСМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», вынесено органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ДСМ» назначено в виде предупреждения, с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи Курганского городского суда Курганской области, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем в жалобе, не являются существенными и не опровергают доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление коллегиального органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Администрации г. Кургана от 15 декабря 2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области, в отношении ООО «ДСМ», решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДСМ» ЯЮН – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча