Дело № 2-267/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 18 ноября 2018 года)

13 ноября 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 17576 рублей 77 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В связи с этим на основании приказа командира войсковой части № от 30.09.2015 № 230 размер денежного довольствия ответчика за период его неявки на службу был установлен, исходя из оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду (10000 рублей) и оклада по воинскому званию (6000 рублей). Однако, в период незаконного нахождения вне воинской части с декабря 2014 года по февраль 2015 года ФИО1, в нарушение пунктов 172-173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме. Кроме того, в период с февраля по апрель 2015 года ответчику была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась. Размер излишне выплаченного денежного довольствия ФИО3 составил 17576 рублей 77 копеек. 

Истец ЕРЦ и его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира 

<

данные изъяты> от 27.10.2014 № 74, командира войсковой части № от 21.02.2015 № 8 и от 24.04.2015 № 94 младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 20 октября 2014 года на воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду. 21 февраля 2015 года ответчик был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта и с 08 мая 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копией приговора Псковского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, вступившего в законную силу 09 июня 2015 года, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, младший сержант ФИО1 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 22 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.337 УК РФ. 20 февраля 2015 года ФИО1 был доставлен в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 30.09.2015 № 230 размер денежного довольствия ФИО1 в период с 23 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года установлен, исходя из оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду (10000 рублей) и оклада по воинскому званию (6000 рублей).

Согласно расчетным листкам ответчика за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и реестрам на зачисление денежных средств ФИО1 в указанный период денежное довольствие выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «младший сержант», оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Из справок-расчетов ЕРЦ следует, что размер излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года составил 17576 рублей 77 копеек, с учетом налога.

В соответствии с частями 2, 12, 21 и 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункты 172-173 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 01.09.2014 № 633) устанавливали, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части. За период самовольного оставления воинской части, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и в связи с этим приказом соответствующего командира размер денежного довольствия ответчику в период с 23 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года включительно был установлен в соответствии с вышеназванными нормами Порядка, суд считает, что в указанный период ответчик имел право на выплату ему денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию «младший сержант» и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, размер которых в соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к Порядку (в той же редакции) составляет 6000 и 10000 рублей соответственно. 

Кроме того, в соответствии в п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта.

Поскольку ФИО1 в феврале 2015 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к выводу о том, что после возвращения из самовольного оставления воинской части в период с 20 февраля по 30 апреля 2015 года он не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, учитывая произведенные истцом расчеты, которые суд признает правильными по механизму и математической точности, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в размере 17576 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1, то есть неосновательно приобретенных им денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ему ЕРЦ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениям п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена. 

В соответствии с Положением о ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО1 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены 18 мая и 20 ноября 2015 года. 

Таким образом, ЕРЦ в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении ФИО1 денежного довольствия была допущена именно счетная ошибка. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 17576 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание, что ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, т.е. в размере 703 рублей 07 копеек с их перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 17576 (семнадцати тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 703 (семисот трех) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов