№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «Наин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Также ссылался на то, что руководитель Общества не наделен единоличным полномочием подавать заявление в суд о признании Общества банкротом, поскольку данные вопросы решаются на общем собрании участников ООО «Наин». Отметил, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО «Наин» банкротом. На основании изложенного полагал, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Также указал, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, тогда как ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Тем самым было нарушено его право на защиту. Дополнительно указал, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что материалы дела содержат протест прокурора на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2, в котором прокурор ставит вопрос об изменении постановления, указывая на то, что дата совершения административного правонарушения указана неверно. О дне, времени и месте рассмотрения протеста ни он, как защитник, ни ФИО2 извещены не были, поэтому при рассмотрении протеста участия не принимали. Тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту. Также административным органом по результатам рассмотрения протеста прокурора было принято решение об изменении постановления путем исправления описки, в связи с чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. О дне, времени и месте вынесения указанного определения сторона защиты уведомлена не была, что также нарушает право ФИО2 на защиту. Кроме того, после внесения в оспариваемое постановление изменений, касающихся даты совершения административного правонарушения, постановление в этой части стало противоречить протоколу об административном правонарушении, согласно которому вменено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно изменениям в постановление дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения отсутствовало, поскольку это был последний день срока подачи руководителем юридического лица заявления о признании Общества банкротом. В связи с изложенным, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил жалобу. По вышеуказанным основаниям в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями защитник просил отменить как оспариваемое постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, так и решение руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, а также определение и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 40-38). 

При рассмотрении дела ФИО2 участия не принимал, что следует из содержания оспариваемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 с участием защитника ФИО4 В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Копия данного определения была вручена защитнику ФИО4, сведений о направлении либо вручении ФИО2 указанной копии определения в материалах дела не имеется.

Данные об иных способах извещения ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. 

Принятие постановления о привлечении лица к административной ответственности в его отсутствие, тогда как доказательств надлежащего уведомления его о дне, времени и месте рассмотрения дела не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, в представленных материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При его составлении ФИО2 также не присутствовал. Копия протокола в адрес ФИО2 не направлялась, в чем также усматривается существенное нарушение процессуальных требований, связанных с гарантиями реализации права лица на защиту. Данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не было дано оценки. Вопрос о том, каким образом ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не выяснялся. Вместе с тем, данные сведения имеют значения для оценки законности возбуждения дела об административном правонарушении и допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких условиях в связи с неполнотой исследования обстоятельств, подлежащих установлению, а также с наличием существенных процессуальных нарушений, постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС по Камчатскому краю был рассмотрен протест заместителя прокурора 

<

адрес>-Камчатского на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение об удовлетворении протеста и изменении постановления в части установления даты совершения административного правонарушения.

В связи с признанием незаконным и отмене постановления и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2, решение руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора 

<

адрес>-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление, также подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении протеста прокурора должностным лицом административного органа были допущены грубые процессуальные нарушения, с учетом которых само решение не может быть признано законным.

Так, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании утверждал, что ни он, ни ФИО2 не были извещены о поступившем протесте прокурора, а также о времени и месте рассмотрения протеста. Опровергнуть данный довод не представляется возможным, каких-либо сведений о таком извещении материалы дела не содержат, документов, подтверждающих наличие уведомлений, административным органом не представлено. При таких условиях при рассмотрении протеста прокурора в отсутствии ФИО2 и защитника, сведений об извещении которых не имелось, было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2 поступил в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на вышеуказанное постановление в Петропавловск-Камчатский городской суд. При этом судебный запрос о предоставлении материалов дела для рассмотрения жалобы ФИО2 направлен в административный орган ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Таким образом, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в административный орган протест прокурора не мог быть рассмотрен по существу, а в порядке ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ подлежал направлению с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд. 

При таких условиях, рассмотрев протест по существу, должностное лицо административного органа допустило нарушение правил подведомственности.

С учетом характера допущенных нарушений, а также того, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Что касается определения и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, на основании которого во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части места рассмотрения дела, а также внесены изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в части даты совершения административного правонарушения, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дата совершения административного правонарушения является элементом события административного правонарушения. Изменение даты совершения административного правонарушения влечет изменение существа обвинения, тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно лишь при условии отсутствия изменения содержания постановления, определения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом административного органа было принято решение об изменении постановления в части даты совершения административного правонарушения, в связи с чем рассмотрение данного вопроса в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ являлось излишним. 

В связи указанными обстоятельствами определение и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу об административном правонарушении также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2, решение руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление, определение и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу об административном правонарушении отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Наин» ФИО2 направить на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина