Судья: Бончковский А.А. Дело № 22-810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Полутовой Л.Б. 

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Можегова В.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябоконь О.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидность третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 14.08.2014 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 16.01.2019 по отбытию срока наказания;

- 13.02.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 17.09.2024 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; ФИО1 арестован в зале суда;

решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь О.В. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Пишет, что подзащитный характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил об особом порядке судебного разбирательства; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; установлены смягчающие обстоятельства, в т.ч. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; подсудимый и защитник просили о назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы; с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, признания вины, глубокого раскаяния к виновному возможно применить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы, по постоянному месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания (ФКУ 

<

Обезличено>) зарекомендовал себя отрицательно; содеянное относится к категории небольшой тяжести. 

Других сведений и смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые подлежали учету и принятию во внимание при назначении наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УКРФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 76.2 УК РФ (назначение судебного штрафа) по делу не усматривается. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит правильными. 

Согласие лица с предъявленным обвинением, включающее в себя признание вины в полном объеме, является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, оговоренном в главе 40 УПК РФ, и именно в этой связи применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие существенное смягчение наказания, назначаемого виновному.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков