Судья Галишникова А.С. Материал № 22-578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2025 года 

город Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя К. А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Трест 7» К. А.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Трест 7» К.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя К. А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

директор ООО «Трест 7» К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Ч.Д.В. от 27 декабря 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенного в октябре 2024, обязать следователя устранить допущенные нарушения, истребовать из СУ СК РФ по Саратовской области уголовное дело №, вызвать в суд руководителя ИФНС № 7 по Саратовской области.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года в удовлетворении данной жалобы в части признания незаконным постановления следователя от 27 декабря 2024 года и об обязании устранить допущенные нарушения отказано, в части требований об истребовании уголовного дела и вызове в суд руководителя ИФНС № 7 по Саратовской области производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе К. А.Ю. просит постановление суда отменить, истребовать из СУ СК РФ по Саратовской области материалы уголовного дела №, ставшие известные суду сведения о совершенных в составе организованной преступной группы деяниях в отношении ООО «Трест 7» передать в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, 26 августа 2024 года следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Ч.Д.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

25 декабря 2024 года директор ООО «Трест 7» К. А.Ю. обратился к следователю Ч.Д.В. с ходатайством о выдаче ему копии постановления о продлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением следователя Ч.Д.В. от 27 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением следователя, К. А.Ю. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом жалоба К. А.Ю. принята к производству и рассмотрена по существу.

При этом судом не учтено, что положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения по жалобе К. А.Ю., поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

Кроме того, в постановлении суда правильно указано, что уголовное дело № возбуждено не в отношении конкретного лица, и на момент заявления ходатайства К. А.Ю. не обладал процессуальным статусом, позволяющим ему получать копии процессуальных актов. 

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам К. А.Ю., для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.

Помимо этого, обжалуемое постановление следователя не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем, является лишь оценкой следователем фактических обстоятельств дела. Выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция следователя сама по себе не влияет на осуществление заявителем конституционных прав и свобод, обжалуемое постановление следователя не относится и к категории решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленные ст. 45 Конституции РФ право заявителя на защиту прав и свобод и ст. 52 Конституции РФ, право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном законом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы К. А.Ю. к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось. 

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе К. А.Ю. – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Трест 7» К.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе К. А.Ю. – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов