Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша 05 февраля 2018 года 

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А., 

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110170823010311 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110170823010311 от 23.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным, поскольку постановление о наложение штрафа в размере 500 руб. получил от судебных приставов 25.12.2017. Ранее не получал из ГИБДД постановление, о существовании штрафа не знал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, просил восстановить срок на обжалование, поскольку о том, что в отношении него вынесено постановление узнал от судебных приставов-исполнителей 25.12.2017, куда обратился в связи со списанием с банковской карты 500 руб., в счёт уплаты штрафа. Знака, предупреждающего о том, что ведется фотосъемка, не было.

Представитель ИАЗ по ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Из постановления №18810110170823010311 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении следует, что 11.08.2017 в 15 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ГАЗ 2410 с государственным регистрационным знаком № Х, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час., двигаясь со скоростью 62 км/час. при разрешенной 40 км/час. на данном участке дороги. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение выявлено с применением специального технического средства, имеющего функции фото.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "КРИС"П, идентификатор FP1829, свидетельство о поверке 88662, со сроком действия поверки до 02 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения Правил дорожного движения РФ несостоятельные, так как в порядке ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства отражены должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что в указанном месте отсутствовала информация о фотофиксации, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. "б" ст. 1 постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 года), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "КРИС"П не относится. 

Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснован, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110170823010311 от 23.08.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья И.А. Сафарян