Гр.дело №2-633/2025

44RS0002-01-2024-004706-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н., 

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что в соответствии с решением судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 обязан выплатить по исполнительному производству № в пользу ООО «НБК» задолженность в сумме 479 884,80 руб. Ответчик сумму задолженности не погасил.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в виде ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Здоровье», участок №, кадастровый №, а так же на ? долю в праве на здание, расположенное на указанном выше земельном участке.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ООО «СПХ Цветы».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что вторым собственником земельного участка и садового домика является его сестра, являющаяся собственником ООО СПХ «Цветы». Ей никто не предлагал выкупить его долю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя-ООО «НБК», размер задолженности-479 884,80 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи СУ №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 20.03.2017 №.

Первоначальным взыскателем по судебному приказу был ПАО «Росбанк», впоследствии по исполнительному производству было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на его правопреемника- ООО «ЮСБ», которое впоследствии переименовано в ООО «НБК».

От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, однако, мировым судьей возражения возвращены в связи с пропуском срока.

В настоящее время судебный приказ № в отношении ФИО1 не отменен, определение мирового судьи о возвращении возражений от 13.03.2025 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ответчиком по судебному приказу не погашена. Согласно сведениям, представленным СПИ Некрасовского РОСП УФССП России по ..., всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 13 562,50 руб.

Так же судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Здоровье», участок №, кадастровый №, а так же ? доли в праве на здание- нежилое, площадью 15 кв.м,, расположенное на указанном выше земельном участке, кадастровый №. Право на долю в недвижимом имуществе возникло у ответчика 26.04.2013.

Вторым участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ООО «СПХ Цветы».

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС по г.Костроме, ФИО1 состоит в браке с ФИО3, брак заключен 23.04.2020, в связи с чем спорное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО1, поскольку право на него возникло ранее заключения брака.

Иного недвижимого или движимого имущества на ответчика ФИО1 не зарегистрировано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований для передачи на реализацию арестованных объектов недвижимого имущества необходимо обратить взыскание на указанное в иске недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Материалы дела не содержат доказательств, что сособственнику земельного участка и здания- ООО «СПХ Цветы» было направлено предложение о приобретении доли земельного участка и здания, и что этот сособственник от своего преимущественного права покупки отказался. Так же отсутствуют и доказательства того, что произведен выдел спорных долей земельного участка и здания, принадлежащих ответчику ФИО1, в натуре. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что отсутствует иное имущество и доходы должника, на которые судебный пристав в ходе исполнительного производства может обратить взыскание. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В рассматриваемом случае указанный этап при обращении взыскания на общее имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден, требования о выделе в натуре доли ФИО1 в общем имуществе не заявлено, в то время как такой выдел при определенных условиях не исключается.

Доказательств того, что второй сособственник отказался реализовать свое право преимущественного приобретения доли должника в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок и здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2025