Мировой судья

судебного участка №304

адрес

фио,

исполняющей обязанности мирового судьи

судебного участка № 296

адрес

Дело № 12-3559/2025

77MS0296-01-2025-005758-59

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 декабря 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия ФИО1,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Холиной Ксении Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник по доверенности фио просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство управления транспортным средством ФИО1, инспектор не показывал свидетельство о поверке, клеймо прибора. Понятые были приглашены позже и находились при составлении материала около 10 минут. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ понятым и привлекаемому лицу не были разъяснены, копии протоколов не выдавались.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен, не просил об отложении дела слушанием, обеспечил явку своего защитника.

Защитник фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, просил жалобу удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Х 7, г.р.з. Р666НМ777, 04.06.2025 в 05 час. 00 мин. управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по тротуару возле дома 53, корп.15 по адрес, находясь в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 77МР № 1731141 об административном правонарушении от 04.06.2025, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р666НМ777, 04.06.2025 в 05 час. 00 мин. управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по тротуару возле дома 53, корп.15 по адрес, находясь в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch №900561. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,242 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права разъяснены. Копию протокола ФИО1 получил, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, рапортом лейтенанта полиции фио, протоколом от 04.06.2025 №77ВА 0377819 года об отстранении от управления ТС, согласно которому ФИО1 04.06.2025 в 05 час.00 мин. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, копия протокола получена, актом №99 АО 0204170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2025 года с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому установлено состояние опьянения – показания 0,242 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2025, согласно которому транспортное средство передано фио, объяснениями понятого фио, объяснениями понятого фио, сведениями об административных правонарушениях, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой, из которой усматривается, что ФИО1 ранее по ч.2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, - показаниями допрошенного мировым судьей 13 августа 2025 года в судебном заседании свидетеля лейтенант полиции фио

Письменные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения сотрудником полиции, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно приняты мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Техническое средство измерения PRO-100 touch-k, номер прибора 900561 прошло поверку, поверка действительна на дату медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования имеется соответствующая информация.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, данные, права им, как и ФИО1, были разъяснены.

Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, замечаний на него не поступало.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 не разъяснялись, копии протоколов не вручались, транспортным средством он не управлял, аналогичны по своему содержанию доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам защитника о том, что инспектор не показывал свидетельство о поверке, клеймо прибора, все действия освидетельствования на состояние опьянения имели место в присутствии двух понятых. Каких-либо возражений от фио не поступало. Понятые и ФИО1 подписали Акт и чек на бумажном носителе с показаниями прибора без замечаний и возражений, то есть понятые зафиксировали показания прибора. Помимо этого, ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении материала по деду об административном правонарушении и были приглашены позже противоречат материалам дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене оспариваемого постановления

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

То обстоятельство, что мировым судьей не рассмотрены повторные ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС фио, запросе видео-записи, допросе понятых фио, фио не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку это не повлекло нарушения права фио на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные в обоснование данных ходатайств, не остались без внимания и были исследованы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании был допрошен заместитель командира 2 роты 6 батальона 2го СПП ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №304 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Холиной К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	 	 В.А. Романова