Дело №

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя ООО «МК-7» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» ФИО1 на постановление Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Механизированная колонна-7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Механизированная колонна – 7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «МК-7» фактически было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, присутствовать на заседании, давать пояснения и предоставлять доказательства по делу. Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-7» ФИО1 поддержала доводы жалобы о неизвещении организации о рассмотрении дела, истечении срока давности, а также просила обратить внимание на незначительность допущенного нарушения, которое сразу же было исправлено, с работником сразу же был произведен расчет и она уже уволилась. То есть фактически предписание было исполнено, но Госинспекция труда не была надлежащим образом извещена об этом. Кроме того просила учесть тяжелое материальное положение ООО «МК-7», что подтверждается налоговой декларацией.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «МК-7» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ода не исполнило в полном объеме законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственной инспекции труда в Амурской области – что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). 

Мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, принимая ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица ООО «Механизированная колонна-7»», исходил из того, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Что подтверждается имеющимся в материалах дела - отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25).

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно почтовому извещению (л.д.30), извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было вручено адресату ООО «Механизированная колонна-7» - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, следует руководствоваться сведениями обнаруженными судом на почтовом извещении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ООО «Механизированная колонна-7» и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическими лицами, к которым наказание в виде дисквалификации не применяется, свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока является понедельник ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный вывод соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенному в п.14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, постановление о привлечении ООО «МК – 7» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ принято ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока давности привлечения ООО «МК – 7» к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3